Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-14315/20 по делу N А43-3413/2020

Нижний Новгород

10 ноября 2020 г.

Дело N А43-3413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Ж. по доверенности от 24.10.2017 N 161,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А43-3413/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Муниципальному образованию

"Городской округ город Дзержинск Нижегородской области"

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 13 041 рубля 35 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2019 года в принадлежащие на праве собственности ответчику квартиры N N 31-37, 41, 44 и 45, расположенные в многоквартирном жилом доме N 36 по улице Грибоедова в городе Дзержинске Нижегородской области, а также 292 рублей 43 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 10.01.2020 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с Комитета в пользу ПАО "Т Плюс" долг и пени в заявленном размере, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям положения статей 4, 15, 32 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункт 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Комитет полагает, что спорные квартиры не отвечают критерию жилого помещения, поскольку не пригодны для постоянного проживания граждан, которые расселены из квартир по причине аварийности многоквартирных домов. Необходимость в теплоснабжении квартир в спорный период отсутствовала. Подъезд дома, в котором находятся спорные помещения, отключен от системы теплоснабжения, о чем имеется соответствующий акт. Суды неправомерно отклонили данный акт в качестве доказательства по делу, указав на то, что дата его составления находится за пределами спорного периода. Податель жалобы указывает, что дата составления настоящего документа в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку акт фиксирует лишь факт отключения от коммуникаций. В этой связи Комитет усматривает в процессуальном поведении истца признаки злоупотребления правом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорном периоде не подтвержден документально.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными. Позиция ответчика поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-3413/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области, в ноябре 2019 года подал в спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, а также констатировали, что его объем, качество, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела. Договор теплоснабжения в письменной форме стороны не заключали, однако суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению многоквартирных домов энергетическим ресурсом.

Из материалов дела, в частности, акта о пуске теплоносителя от 24.09.2019 N 265, акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2020 годов от 12.09.2019 N 1007, акта гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления от 04.09.2019 N 2232 и акта промывки тепловых энергоустановок от 04.09.2019 N 2233 следует, что спорный дом в спорном периоде был подключен к системе теплоснабжения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при отсутствии надлежащих доказательств фактического отключения в спорный период указанных квартир от системы теплоснабжения, сами по себе факты признания многоквартирного жилого дома аварийным и принятия мер к его расселению, а также того, что жилые помещения не используются для проживания в указанный момент, не являются основанием для освобождения их собственника от оплаты отпущенного ресурса. Бремя доказывания обратного в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Ссылка ответчика на акт от 15.01.2020 N 17, в котором зафиксирован факт отключения от коммуникаций подъезда дома, в котором расположены спорные жилые помещения, правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку акт составлен после периода, за который осуществляется взыскание (ноябрь 2019 года), и, таким образом, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В этой связи суд округа отклоняет аргументы Комитета касательно признаков злоупотребления права в действиях истца по предъявлению к оплате стоимости энергетического ресурса, поставленного, по утверждению ответчика, на объекты, в которых теплопотребление являлось физически невозможным. Как отмечалось ранее, в доказательственную базу по настоящему делу входит достаточный объем доказательств, позволивших нижестоящим судам констатировать, что спорный многоквартирный жилой дом в ноябре 2019 года был подключен к системе теплоснабжения. Данное обстоятельство опосредует возникновение у собственников помещений обязанности оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации. При этом нижестоящие суды, обладающие компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств дела, не установили доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-3413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих