Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-13774/20 по делу N А79-8566/2019

Нижний Новгород

10 ноября 2020 г.

Дело N А79-8566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А79-8566/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1"

(ИНН: 2129069027, ОГРН: 1052128159269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч"

(ИНН: 2130021904, ОГРН: 1072130009687)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" (далее - ООО "Кристина-Агро-Ч") о взыскании 716 912 рублей 24 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляемого истцом.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кристина-Агро-Ч" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491, кассатор настаивает на том, что произведенный истцом и принятый судом расчет платы не соответствует установленным требованиям. По мнению заявителя, расчет должен быть произведен исходя из доли ответчика в праве общей собственности. При этом плата всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания. Применяемая истцом формула расчета, когда тариф умножается на площадь принадлежащего ответчику помещения, приводит к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кристина-Агро-Ч" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 1256 квадратных метров, расположенное в доме 7 по улице Урукова города Чебоксары, управление которым осуществляет ООО "Мирный 1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2007.

Согласно протоколу от 21.06.2016 N 1 решением общего собрания собственников помещений установлен тариф на содержание помещения в размере 19 рублей 82 копеек за 1 квадратный метр, в том числе на содержание общего имущества - 15 рублей 34 копейки, текущий ремонт - 4 рубля 48 копеек.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.06.2017, при сохранении общей суммы платы на содержание и ремонт общего имущества изменено соотношение платежей: на содержание - 17 рублей 58 копеек, на ремонт - 2 рубля 24 копейки.

С октября 2018 года ввиду исключения из платежа на содержание общего имущества стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме составил 18 рублей 49 копеек за 1 квадратный метр.

Ответчик услуги управляющей компании в спорный период не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 31 Правил N 491 указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как подтверждено материалами дела, собственники установили плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде тарифа за 1 квадратный метр помещения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и действующих в спорный период тарифов, что согласуется с приведенными нормами права и правовыми позициями.

Методика расчета, предложенная ответчиком, основана на неверном толковании норм права. Плата за содержание помещения, включающая в себя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определена на основании утвержденных собственниками тарифов

Вопреки доводам кассатора наличие на стороне истца неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика за спорный период задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 716 912 рублей 24 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А79-8566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын