Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13874/20 по делу N А79-13024/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2020 г.

Дело N А79-13024/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А79-13024/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича (далее - Бичкантаев Р.К., Конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Бичкантаев Р.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьи 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обладал иммунитетом от административной юрисдикции, так как с 16.03.2020 являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 67-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2018 по делу N А79-2579/2018 ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Бикчантаев Р. К.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2018, 18.03.2019, 27.06.2019 срок конкурсного производства продлевался до 07.02.2019, 07.05.2019, 07.08.2019.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" завершено.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. своих обязанностей.

Усмотрев в действиях Бикчантаева Р.К. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 N 00632119 и обратилось в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12.1, 20.3, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), разъяснениями, приведенными в Постановлении N 10), суд первой инстанции признал Арбитражного управляющего виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 28.07.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде Бикчантаев Р.К. обладал установленным Федеральным законом N 67-ФЗ иммунитетом со ссылкой на решение от 16.03.2020 N 28/2 о назначении членов избирательной комиссии, отклоняется судом округа.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Конкурсный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Сведения, подтверждающие наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Конкурсным управляющим не предъявлено.

Таким образом, Конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

С учетом изложенного Конкурсный управляющий правомерно привлечен судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А79-13024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков