Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-14249/20 по делу N А11-15658/2017

Нижний Новгород

10 ноября 2020 г.

Дело N А11-15658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от финансового управляющего Столяровой Светланы Викторовны: Новоселова Д.Е. (по доверенности от 09.06.2019)

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Платоновой В.А. (по доверенности от 12.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником - Виноградовым Александром Павловичем Столяровой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А11-15658/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником в рамках дела о банкротстве Виноградова Александра Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Виноградова Александра Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником Столяровой Светланы Викторовны, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пулина Любовь Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие у нее обязанности по обжалованию судебных актов, в обоснованности которых не имелось объективных сомнений. Чрезмерная судебная активность, по ее мнению, могла привести к выводам о недобросовестности и привлечению ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не соглашаясь с выводами судов о том, что она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018, управляющий ссылается на отзыв, из которого, по ее мнению, следует, что разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы и по существу спора оставлено ею на усмотрение суда. Работа по выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, как указывает управляющий, ею проведена, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, а также требование супруге должника о предоставлении сведений о доходах, полученных от сдачи в аренду совместно нажитого имущества. Конкурсная масса должника сформирована за счет поступивших от супруги должника денежных средств и имущества. При указанных обстоятельствах, как полагает управляющий, оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий также указывает, что обращение в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ошибочно расценено судами как поведение, не соответствующее Закону о банкротстве, поскольку такое право предусмотрено пунктами 1-3, 17 статьи 20.6 и пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 02.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Елисееву Е.В., судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения от 16.06.2020 и постановления от 25.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей финансового управляющего и уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 Виноградов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Столярова С.В.

Определением от 31.08.2018 требование уполномоченного органа в размере 19 599 091 рубль 55 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит нежилое помещение площадью 22,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 13б, а также доли в праве

на земельный участок площадью 1 686 кв. метров, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 3-я Кольцевая, д. 51.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим выявлено не было.

При этом размер обязательств должника перед кредиторами, как указано в финансовом анализе, составляет 21 123 987 рублей 50 копеек.

Уполномоченный орган обратился к финансовому управляющему с запросом о представлении сведений о наличии зарегистрированного брака должника. Отвечая на указанный запрос, финансовый управляющий сообщила, что решением Октябрьского районного суда города Владимир от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 брак между Пулиной Л.Г. и Виноградовым А.П. расторгнут, произведен раздел имущества, в результате которого 10 объектов недвижимости признаны собственностью супруги должника.

Поскольку финансовый управляющий не предпринимал меры к обжалованию указанного судебного акта, уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на указанное решение суда общей юрисдикции финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество, зарегистрированное за Пулиной Л.Г., не относится к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу N 33-1294/2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, за Виноградовым А.П. признано право собственности на нежилое помещение площадью 377,7 кв. метров с кадастровым номером 33:22:011100:779, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5а, этаж 5; с Пулиной Л.Г. в пользу должника взыскано 444 050 рублей в счет компенсации по разделу имущества.

Имущество поступило в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

Посчитав бездействие финансового управляющего по непринятию мер к обжалованию решения Октябрьского районного суда города Владимир, а также действия, направленные на создание препятствий к его отмене, незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Также уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, не предпринявшего мер к получению в конкурсную массу должника части доходов, полученных супругой должника от сдачи совместно нажитого имущества в аренду.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и сочли, что бездействие управляющего не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования за счет принадлежащего ему имущества, которое выбыло из конкурсной массы вследствие признания должником требований супруги о разделе совместно нажитого имущества. Пополнение конкурсной массы должника произошло в результате активных действий уполномоченного органа, а не финансового управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что после признания должника банкротом супруга должника инициировала судебный процесс по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества (10 объектов недвижимости). Должник участия в судебном разбирательстве не принимал, в отзыве на заявление признал требования супруги в полном объеме.

По итогам рассмотрения указанного спора брак супругов расторгнут, за супругой должника признано право собственности на все объекты недвижимости.

Финансовый управляющий к участию в деле не привлекалась, участия в судебном разбирательстве не принимала. Однако сведениями о судебном акте, принятом по результатам названного спора, располагала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Как правильно указали суды, результатом раздела имущества супругов, произведенного судом общей юрисдикции, явилась утрата должником прав на недвижимое имущество, находящееся в их общей совместной собственности. Переход права собственности на объекты недвижимости в пользу одного из супругов привел к ущемлению имущественных интересов как должника, лишив его полностью права на имущество, нажитое в период брака, и поставив в крайне неблагоприятное положение, так и его кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации этого имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не приняла меры к обжалованию решения Октябрьского районного суда города Владимир. Более того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной уполномоченным органом, управляющий препятствовала возврату имущества в конкурсную массу должника.

Суды, установив названные обстоятельства, правомерно признали указанное бездействие управляющего незаконным. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была вступить в судебный процесс и отстаивать доводы уполномоченного органа, направленные на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Отсутствие в Законе о банкротстве обязанности управляющего по обжалованию судебных актов, принятых в отношении должника, не исключает его обязанность по выявлению имущества должника и принятию мер по его защите.

Доводы управляющего о том, что она не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Октябрьского районного суда города Владимир, опровергаются содержанием отзыва на апелляционную жалобу и протоколом судебного заседания Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу N 33-1294/2019.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату расторжения брака должника, а также обстоятельства, установленные в рамках судебного спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований считать имущество супругов совместно нажитым, являются необоснованными.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу причитающейся должнику доли от дохода, полученного супругой должника от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, также обоснованно признано судами незаконным.

Факт использования Пулиной Л.Г. в 2018 году (в период после признания должника банкротом) совместно нажитого имущества в предпринимательских целях (сдача в аренду) и систематического получения ею дохода установлен судами. При этом финансовым управляющим, как указали суды, меры по взысканию причитающейся должнику доли от дохода в конкурсную массу не предпринимались.

Денежные средства в сумме 345 743 рублей 40 копеек добровольно перечислены Пулиной Л.Г. в конкурсную массу должника в мае 2020 года после обращения уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Октябрьского районного суда города Владимира.

Возражения финансового управляющего о том, что ее действия (бездействие) не привели к нарушению имущественных прав кредиторов, подлежат отклонению, поскольку поступление имущества в конкурсную массу должника стало возможным только в результате действий уполномоченного органа.

Между тем деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К таким мерам, в частности, относится и обжалование судебного акта, нарушающего имущественные интересы кредиторов должника.

В данном случае должник, признавая иск супруги, и отдавая ей все имущество, нажитое в браке, фактически вывел ликвидные активы из под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

В такой ситуации указанное бездействие финансового управляющего не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет части денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов.

Немотивированное уклонение финансового управляющего от обжалования судебного акта, принятого в отношении имущества должника, нажитого им в браке, потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, нарушает имущественные права и интересы должника и кредиторов.

При этом принятие мер к обжалованию указанного судебного акта уполномоченным органом не освобождает финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве и наделенного соответствующими полномочиями в целях проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, направленных на пополнение конкурсной массы, от возложенной на него законом обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возражения финансового управляющего о том, что суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, сделав вывод о несоответствии ее поведения Закону о банкротстве и цели процедуры реализации имущества должника в связи с подачей заявления о выплате процентов по вознаграждению, подлежат отклонению. Указание судом апелляционной инстанции на данное обстоятельство не предрешает судьбу вопроса об установлении названных процентов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А11-15658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Виноградовым Александром Павловичем Столяровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева