Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-14506/20 по делу N А39-12534/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2020 г.

Дело N А39-12534/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике

и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А39-12534/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике

и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании 42 529 рублей 46 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2018 года в нежилое помещение N 1, расположенное в доме 3А по улице Энгельса в городе Чебоксары, а также 12 863 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нежилые помещения в спорном здании переданы во владение иным юридическим лицам на праве оперативного управления, которые и обязаны оплачивать энергетический ресурс. Управление интересы указанных лиц не представляет. Кроме того, ответчик не согласен с начислением и взысканием с него неустойки, исходя из статуса ответчика (финансирование за счет государственного бюджета) и характера образования задолженности перед истцом (отсутствие лимитов бюджетных обязательств).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с марта по май 2018 года истец в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставил тепловую энергию в административное здание N 3А, расположенное по улице Энгельса в городе Чебоксары, в том числе, в нежилое помещение N 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры.

Неоплата отпущенного энергетического ресурса послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Письменный договор в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в спорном периоде не заключили. Однако суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению нежилого помещения энергетическим ресурсом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга.

Довод Управления о том, что спорное имущество было передано на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", не принят судом округа.

Суды двух инстанций установили, что предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную помещение площадью 613,1 кв.м.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, суды установили, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за указанным лицом лишь 25.09.2018. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, для теплоснабжающей организации является собственник имущества, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До названной даты, в том числе, в спорный период (май-март 2018 года), нежилое помещение находилось в федеральной собственности.

Возражения подателя жалобы в части начисления неустойки на спорную сумму задолженности рассмотрены и отклонены окружным судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму спорной задолженности, является правильным.

Аргументы об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Заявленные в данной части возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А39-12534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих