Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13642/20 по делу N А11-609/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2020 г.

Дело N А11-609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Муромский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-609/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат"

(ИНН: 3307011801, ОГРН: 1023302156635)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании:

79 758 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2017 N 9194 за период с 01.04.2015 по 30.09.2018,

38 756 рублей 02 копеек пеней за период с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Общества в пользу Комитета 61 879 рублей 20 копеек задолженности и 8906 рублей 37 копеек пеней. Суды пришли к выводу о том, что Общество после прекращения договора продолжило пользоваться земельным участком, обязанность по возврату участка арендодателю не исполнило, в связи с чем данный период пользования участком, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 01.01.2016, подлежал оплате.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что договор аренды был прекращен; размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения, утвержденной постановлением местной администрации, не является землепользованием по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежит оплате. Более того, кассатор полагал, что суды ошибочно не приняли во внимание тот факт, что нестационарный торговый объект был снесен в 2015 году; соседний киоск используется индивидуальным предпринимателем Балагуровым Андреем Дмитриевичем; вывеска Общества на данном объекте обусловлена поставками продукции в его адрес и их последующей там продажей. В этой связи ответчик полагал, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот факт установлен в деле N А11-6077/2015. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы округа Муром от 21.08.2009 N 2004 Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор от 19.11.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 9194.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 квадратных метров, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020905:21, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина (район дома 110), для использования в целях временной эксплуатации торгового киоска. Срок аренды - с 19.11.2007 по 28.09.2008. Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 19.11.2007.

В силу пунктов 3.1 и 3.2, размер арендной платы составляет 18 330 рублей 91 копейка в год, плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.03.2009, 21.08.2009 и 30.07.2010 стороны продляли срок аренды участка до 28.08.2009, 28.07.2010 и 28.06.2011 соответственно, а также изменяли арендную плату.

Комитет в претензии от 06.11.2018 N 3537 потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2018. Данное требование не было исполнено, поэтому Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Комитета являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что Комитет уведомлением от 27.05.2014 N 1266 отказался от договора аренды от 19.11.2007 N 9191 и данный договор прекратил свое действие. В то же время, в силу пункта 4.4.9 договор аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы. Таким образом, пользование спорным земельным участком в спорный период подлежало оплате. При этом суды пришли к выводу о том, что Комитет пропустил срок исковой давности за период с 01.04.2015 по 01.01.2016. Данный вывод сторонами не оспорен в кассационном порядке.

Проверив расчеты истца, суды сочли, что с Общества подлежит взысканию 61 879 рублей 20 копеек задолженности и 8906 рублей 37 копеек пеней.

Довод заявителя о том, что с включением спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа Муром, пользование землей не подлежит оплате, был предметом рассмотрения и мотивированно отклонен, получив надлежащую, с точки зрения окружного суда, правовую оценку.

Суд округа отклонил аргумент ответчика о том, что 12.02.2015 спорный участок был освобожден от нестационарного торгового объекта. Арендатор при подписании договора аренды принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора земельный участок арендодателю по акту, как он его и получил от последнего (пункт 4.4.9 договора). Кроме того, такая обязанность следует и из статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность ответчик не исполнил. Само по себе неиспользование арендатором земельного участка по своему решению для размещения нестационарного торгового объекта не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Более того, в деле N А11-6731/2015, в рамках которого Комитет взыскал арендную плату за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, таких возражений ответчик в отношении периода с 12.02.2015 по 31.03.2015 не заявил.

Ссылка кассатора на дело N А11-6077/2015 не принята, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах (иной нестационарный торговый объект) и не является преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А11-609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын