Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-14285/20 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2020 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абянова Р.Т. (по доверенности от 07.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСнаб": Дорофеева И.Б. (по доверенности от 08.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А43-6209/2019,

по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН: 5261005926, ОГРН: 1025200001001)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделки, направленной на необоснованный вывод имущества должника:

1)договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2, заключенного банком с обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСнаб" (далее - общество "СпецЭнергоСнаб"), а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселя в обществу "СпецЭнергоСнаб";

2) договора займа от учредителя от 25.07.2018 и соглашения о погашении задолженности по нему от 31.01.2019, заключенных обществом "СпецЭнергоСнаб" и Бурмистровым С.С., а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя Бурмистрову С.С.;

3) договора займа от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенных Бурмистровым С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙЦЕНТР" (далее - общество "СК ТРОЙЦЕНТР"), а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя обществу "СК ТРОЙЦЕНТР";

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурсную массу должника векселя, эмитированного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), серии ВГ N 0211877 от 31.01.2019, вексельной суммой 2 000 000 рублей (далее - вексель).

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2, пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Z.H.Silk Residences Ltd, вывод суда о неосведомленности названной компании о незаконности отчуждения должником векселя, как полагает заявитель, является преждевременным. Также конкурсный управляющий не согласен с последствиями недействительности сделки, которые применил суд, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678, действительную стоимость векселя, по его мнению, необходимо взыскивать в солидарном порядке со всех участников единой сделки.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "СпецЭнергоСнаб" возразил против доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения от 06.05.2020 и постановления от 11.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей общества "СпецЭнергоСнаб" и конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 у банка с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением от 19.03.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2 банк 31.01.2019 передал в собственность покупателя - общества "СпецЭнергоСнаб" простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ N 0211877 от 31.01.2019 вексельной суммой 2 000 000 рублей по цене 2 040 000 рублей, который получен представителем банка в ПАО Сбербанк по акту приема-передачи векселей от 31.01.2019.

В этот же день общество "СпецЭнергоСнаб" передало указанный вексель участнику общества Бурмистрову С.С. (доля участия в уставном капитале 90 процентов) по соглашению от 31.01.2019 в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018, а Бурмистров С.С. на основании дополнительного соглашения о погашении задолженности от 31.01.2019 к договору займа от 20.07.2018 частично погасил указанным векселем задолженность перед обществом "СК СТРОЙЦЕНТР" по этому договору займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом они исходили из того, что все сделки совершены в один день - в день отзыва у банка лицензии, при наличии установленного законом запрета на осуществление таких действий (пункт 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суды установили, что оплата по договору купли-продажи от 30.01.2019 N 2 не производилась, банк встречного исполнения по договору не получил, приобретение и последующая передача векселя произведены с нарушением порядка осуществления банком операций с ценными бумагами, определенного в Положении, утвержденном решением Правления Банка от 27.12.2018.

На основании сведений о структуре корпоративного участия и управления банка и общества "СпецЭнергоСнаб" судами сделан вывод о фактической аффилированности этих лиц. Последующая передача векселя, как установили суды, производилась по нетипичным для обычных участников рынка сделкам, что также позволило судам указать на заинтересованность и аффилированность сторон в виде общих экономических интересов.

Исследовав и оценив условия оспариваемых сделок, учитывая осуществление расчетов между участниками сделок не денежными средствами, а векселем с отсроченным исполнением, суды признали их единой сделкой по отчуждению должником векселя в пользу общества "СК СТРОЙЦЕНТР". Поскольку экономическая целесообразность в совершении последующих сделок не была раскрыта их участниками, суды на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли их ничтожными, указав, что в таком случае оценке подлежит сделка банка и общества "СК СТРОЙЦЕНТР".

Признавая недействительной указанную сделку, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды исходили из того, что она совершена безвозмездно в день отзыва у банка лицензии, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (выбыл ликвидный актив), и общество "СК СТРОЙЦЕНТР" знало об указанной цели должника.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу "СК СТРОЙЦЕНТР" перед иными имеющимися у банка кредиторами, требования которых возникли до 31.01.2019 и включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на положениях статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также на разъяснениях, содержащихся в пунктах 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с общества "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурную массу должника действительную стоимость векселя (2 000 000 рублей).

Конкурсный управляющий не согласен с последствиями недействительности сделки, которые применил суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Суды установили, что общество "СК СТРОЙЦЕНТР" передало вексель Z.H.Silk Residences Ltd (Республика Кипр), что исключает возможность возврата полученного по сделке векселя в натуре.

Требований в отношении Z.H.Silk Residences Ltd (Республика Кипр) конкурсным управляющим заявлено не было.

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд обязан был солидарно взыскать действительную стоимость векселя со всех участников оспариваемой единой сделки, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678, на которую ссылается заявитель, у потерпевшего имеется возможность требовать возмещения вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что суд сделал вывод о добросовестности Z.H.Silk Residences Ltd.

Суд указал, что требований в отношении Z.H.Silk Residences Ltd (Республика Кипр) конкурсным управляющим не заявлено. При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности указанного лица о незаконности отчуждения должником векселя.

Выводов о добросовестности Z.H.Silk Residences Ltd., и неосведомленности Z.H.Silk Residences Ltd о незаконности отчуждения должником векселя судебные акты не содержат.

Права и законные интересы Z.H.Silk Residences Ltd обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, поскольку они не содержат выводов о правах указанного лица и не возлагают на него никаких обязанностей. Кроме того с заявлением о нарушении соответствующих прав и законных интересов может обращаться либо их владелец, либо его представитель, а в предусмотренных законом случаях иное уполномоченное лицо. Конкурсный управляющий таким лицом не является.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова