Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13970/20 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей в судебном заседании 10.11.2020

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абянова Р.Т. (по доверенности от 07.05.2019), Багаутдинова И.И. (по доверенности от 17.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский": Дворниковой О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2020), Киселева А.Н. (по доверенности от 17.09.2020) Шаровой Н.О. (удостоверение адвоката N 1582, доверенность от 13.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковских операций и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН: 5261005926, ОГРН: 1025200001001)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению банком денежных средств в размере 60 000 000 рублей и 120 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - комбинат) N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками названные банковские операции и применил последствия недействительности сделки, взыскав с комбината в пользу должника 180 000 000 рублей и восстановив обязательства должника перед комбинатом в этой же сумме.

Не согласившись с указанными судебными актами, комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы комбинат указывает, что суды не применили пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно истолковали пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению комбината, оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка конкурсным управляющим не доказан. То обстоятельство, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 у банка с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением от 19.03.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий установил, что в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом последним были совершены перечисления денежных средств в сумме 180 000 000 рублей на расчетный счет комбината, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. Перечисление произведено двумя платежами: 11.01.2019 на сумму 60 000 000 рублей, 30.01.2019 на сумму 120 000 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены должником с оказанием предпочтения комбинату перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что сумма каждого перечисления составляет более одного процента активов должника на момент их совершения, а потому данные платежи могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: перечисление денежных средств в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований комитета перед другими кредиторами должника, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, превысила ли сумма каждого из платежей один процент стоимости активов должника.

Суды установили, что в рамках заключенного комитетом с банком генерального соглашения об условиях размещения депозитов от 02.06.2017 N 119 (далее - соглашение N 119), комитет осуществлял размещение в банке на депозитном счете денежных средств на короткий срок.

Так, 10.01.2019 комитет, направив заявление на размещение средств в депозит на сумму 60 000 000 рублей на срок 1 день под 7 процентов годовых, зачислил указанную сумму на депозит в банке.

Банк 11.01.2019 возвратил сумму депозита вкладчику, перечислив 60 000 000 рублей с депозитного счета комитета на его расчетный счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Второй платеж на сумму 120 000 000 рублей совершен комитетом 29.01.2019 с указанием в назначении платежа: в депозит на основании соглашения N 119.

Банк 30.01.2019 возвратил данную сумму денежных средств, поступившую не на депозитный счет вкладчика, а на счет банка, соответствующий назначению "суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения", со ссылкой на неверное указание комитетом депозитного счета.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 31.01.2019, оспариваемые перечисления денежных средств, как обоснованно указали суды, совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на конкурсном управляющем, что, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки были для должника обычной хозяйственной деятельностью, судам при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить возможность их оспаривания по названным основаниям, то есть установить, превышает ли цена сделки один процент стоимости активов должника.

Суды проверили наличие оснований для применения к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сочли, что предусмотренные данной нормой ограничения применению не подлежат.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2018, согласно которым совокупная стоимость его активов составляла 3 613 726 000 рублей, суды установили, что размер каждого из оспариваемых платежей превышал один процент стоимости активов должника на момент их совершения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 Закона сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, банковские операции по перечислению денежных средств комбинату, совершенные в пределах месячного срока до назначения временной администрации, как верно указали суды, подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент осуществления указанных перечислений кредиторами банка, помимо комбината, являлись иные юридические и физические лица, требования которых на общую сумму 3 609 379 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 2 423 546 000 рублей.

Поскольку при соблюдении очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, требования комбината подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра, суды признали доказанным, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований комбината перед другими кредиторами, требования которых существовали до их совершения.

Удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы комбината о том, что банковские операции по перечислению денежных средств комбинату совершены в обычной хозяйственной деятельности банка, сами по себе не опровергают вывод судов, установивших предпочтительное удовлетворение требований комбината, о недействительности этих сделок.

В случае если цена сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, превышает один процент стоимости его активов, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения данной сделкой требования одного кредитора должника перед другими его кредиторами.

Исключение из этого правила установлено в пункте 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, который применяется при оспаривании платежей должника - кредитной организации, направленных на исполнение денежных обязательств по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, при совершении такой сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы комбината о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности банка для рассмотрения спора не имеют правового значения.

Отсутствие у банка на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных перед другими кредиторами срочных обязательств, срок исполнения которых наступил (скрытой и явной картотеки), в данном случае, учитывая основание, по которому оспариваются сделки, предпочтительный характер сделок не опровергает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с комбината в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 рублей и восстановления обязательств должника перед комбинатом в указанной сумме применены судами верно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-6209/2019 отменить.

Возобновить исполнение указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева