Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14393/20 по делу N А17-1419/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А17-1419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Левандовская Ю.В. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: Саврасова О.И. по доверенности от 23.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ремиз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области 29.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А17-1419/2019,

по иску индивидуального предпринимателя

Лапшонкова Михаила Анатольевича

(ИНН: 370244112801, ОГРНИП: 304371131400042)

к закрытому акционерному обществу "Ремиз"

(ИНН: 3728029272, ОГРН: 1023700542656)

об обязании совершить определенные действия,

и по встречному иску

закрытого акционерного общества "Ремиз"

к индивидуальному предпринимателю

Лапшонкову Михаилу Анатольевичу и

акционерному обществу "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

о признании недействительным положения технических условий и

об обязании совершить определенные действия

и установил:

индивидуальный предприниматель Лапшонков Михаил Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Ремиз" (далее - ЗАО "Ремиз") и акционерного общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") своими силами и за счет собственных средств восстановить работоспособность канализационной системы, проходящей по территории ЗАО "Ремиз", к которой осуществлено опосредованное технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Бубнова, дом 52, строение 2 (далее - административное здание), а также об обязании ЗАО "Ремиз" обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или, по ее указанию, представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационной системе, к которой осуществлено технологическое присоединение названного административного здания, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований к АО "Водоканал", уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Ремиз" своими силами и за счет собственных средств обеспечивать содержание в работоспособном состоянии проходящей по его территории канализационной системы, к которой осуществлено опосредованное технологическое присоединение административного здания, а также осуществить чистку канализационного колодца КК7, восстановить его кирпичную кладку, обеспечивать беспрепятственный доступ к канализационной системе представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

ЗАО "Ремиз" обратилось в суд с иском к Предпринимателю и АО "Водоканал" о признании недействительным пункта 7 технических условий от 08.09.2015 N 573/Д, являющихся приложением к договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.09.2015 N 573, а также об обязании Предпринимателя демонтировать самовольное присоединение к канализационной сети ЗАО "Ремиз" в канализационном колодце КК7 согласно схеме сетей водопровода и канализации с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, утвержденной АО "Водоканал" и ЗАО "Ремиз" на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010157:120, и восстановить в первоначальное состояние канализационные трубы в местах незаконного подключения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.07.2019 принял исковое заявление к производству, присвоил делу номер А17-5185/2019; определением от 05.08.2019 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер А17-1419/2019.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, запретил ЗАО "Ремиз" в целях обеспечения водоотведения административного здания препятствовать транспортировке сточных вод, отводимых от административного здания, по канализационным сетям от точки врезки КК-3 сущ (КК-7) до выпуска в канализационный коллектор АО "Водоканал". Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ремиз".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ремиз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателю и удовлетворению встречных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты не соответствуют критерию конкретности и исполнимости, поскольку приняв решение о запрещении ЗАО "Ремиз" чинить препятствия в транспортировке канализационных стоков, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Данное требование истцом не заявлялось. При этом на момент рассмотрения дела в суде права Предпринимателя не были нарушены, что подтверждается актом от 25.11.2019, составленным АО "Водоканал" при участии сторон, в котором зафиксировано отсутствие препятствий для транспортировки сточных вод, отводимых от административного здания.

Ответчик также считает неправомерным применение к рассмотренным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, указанных разъяснения касаются лишь стадии принятия искового заявления к производству суда.

ЗАО "Ремиз" полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали фактические обстоятельства спора, в частности, не установили причины образования подпора на канализационной линии, а также его устранения без вмешательства сторон спора. Сам по себе запрет препятствования собственником канализационных сетей транспортировке по ним стоков установлен в статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении). В материалы дела не представлены доказательства создания именно ответчиком препятствий для осуществления Предпринимателем правомочий собственника административного здания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении его требований к АО "Водоканал" и Предпринимателю, суды ошибочно исходили из факта надлежащего технологического присоединения объекта последнего к сетям ЗАО "Ремиз", о чем ответчик был осведомлен. Однако точка присоединения сетей Предпринимателя к сетям ответчика не была надлежащим образом согласована с собственником сетей (материалы дела обратного не подтверждают), она четко не сформулирована и в самих технических условиях. Соответственно в данной части технические условия противоречат пункту 96 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и являются ничтожными.

По мнению ЗАО "Ремиз", суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об истечении срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным спорного положения технических условий, поскольку об условиях заключенного сторонами договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и, соответственно, о содержании технических условий, ему, не являющемуся стороной сделки, стало известно лишь после подачи Предпринимателем иска по настоящему делу. Положенные в основу вывода об истечении срока исковой давности документы, датированные 2015 годом, не подтверждают факт осведомленности истца по данному требованию об условиях правоотношений сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и АО "Водоканал" указали на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу решения и постановления, просили отказать ЗАО "Ремиз" в удовлетворении жалобы. АО "Водоканал" уведомило окружной суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель Предпринимателя - позицию по отзыву на жалобу.

Кассационная жалоба ЗАО "Ремиз" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя АО "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А17-1419/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ремиз" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.12.2007 принадлежат на праве собственности канализация от улицы Бубнова, дом 52 до городского коллектора по улице Смирнова (литер К1) протяженностью 151 квадратный метр с инвентарным номером 24:401:001:006670430:1001 (литер К1, адрес объекта: город Иваново, улица 1-я Запрудная, условный номер: 37-3701/144/2007-278); канализация от улицы Бубнова, дом 52 до городского коллектора по улице Бубнова (литер К) протяженностью 24,7 квадратного метра с инвентарным номером 24:401:001:006670430:1000 (литер К, адрес объекта: город Иваново, улица Бубнова, условный номер: 37-37-01/144/2007-279); внутриплощадочные сети канализации, проходящие по земельному участку ЗАО "Ремиз" с кадастровым номером 37:24:010157:120 и земельным участкам Шубиной Ольги Николаевны с кадастровыми номерами 37:24:010157:86 и 37:24:010157:237.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности расположенные по адресу город Иваново, улица Бубнова, дом 52, строение 2 административное здание с кадастровым номером 37:24:010157:125 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:010157:78.

В целях подключения административного здания к сетям водоотведения с заявленной нагрузкой 1,28 кубометра в сутки, а также подготовки системы водоснабжения и водоотведения для указанной цели, истец заключил с АО "Водоканал" договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.09.2015 N 573. По условиям договора исполнитель обязался подключить административное здание к эксплуатируемым им сетям. Стороны согласовали, что подключение будет осуществляться в существующую линию канализации, проходящую по территории ЗАО "Ремиз".

АО "Водоканал" выдало Предпринимателю технические условия от 08.09.2015 N 573/Д на подключение к водопроводу и канализации, являющиеся приложением к договору N 573 со сроком исполнения заказчиком (истцом) условий на подключение до 28.06.2018. Точка присоединения к канализационной сети согласно пунктам 7 и 7.2 технических условий определена в существующую линию канализации, проходящую по территории ЗАО "Ремиз", присоединение осуществляется в существующем смотровом колодце.

Кроме того, Предприниматель и Водоканал заключили соглашение о создании сетей инженерно-технического обеспечения (сетей водоснабжения и канализации) для подключения объекта капитального строительства от 08.09.2015, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами или привлеченными специализированными организациями и за свой счет комплекс работ по проектированию, прокладке сетей водопровода (канализации) для административного здания, в том числе по водоотведению: в существующую линию канализации, проходящую по территории ЗАО "Ремиз"; работы по соглашению должны быть выполнены в соответствии с техническими условиями N 573/Д.

Во исполнение принятых по договору N 573 обязательств Предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИН Строй" (подрядчик) договор от 07.09.2016 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству водопровода, канализационной сети к административному зданию согласно проекту на основании технических условий N 573/Д.

Актом допуска в эксплуатацию наружной канализации от 01.06.2016 (утвержден АО "Водоканал" 05.06.2017), составленным комиссией в составе представителей Предпринимателя, подрядчика и АО "Водоканал", подтверждается, что канализация, находящаяся в собственности истца, выполнена по проекту, согласованному в установленном порядке (без отступлений).

В материалы дела представлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 27.09.2016, согласно которому к освидетельствованию предъявлялись наружные сети водопровода и канализации административного здания, в отношении которых комиссия заключила, что они выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами.

АО "Водоканал" выдало справку от 20.11.2017 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (административного здания) требованиям технических условий N 573/Д. В справке также указано, что инженерно-технические сети водопровода и канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Впоследствии АО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1031-П, предметом которого является осуществление организацией водопроводно-канализационного хозяйства на возмездной основе поставки в административное здание холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки, сброс в водный объект.

Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям сторон является место опосредованного присоединения сетей абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 1031-П в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО "Водоканал" на оплату Предпринимателю с приложением актов приема-передачи.

Администрация города Иванова 22.01.2018 выдала истцу разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N 37-RU37302000- 0003-2018.

В связи с нарушением транспортировки сточных вод по системе водоотведения от административного здания Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018, в которой просил устранить препятствия в находящихся во владении и эксплуатационной ответственности ответчика колодцах, обозначенных на схеме как 124.56, 122.73, 124.61, 121.63 и 124.51.

В ответе на претензию от 13.12.2018 N 519 ЗАО "Ремиз" сообщило Предпринимателю об отсутствии данных о подключении административного здания к своей канализационной сети; отсутствии договорных отношений с Предпринимателем по водоотведению, равно как и правоотношений между ЗАО "Ремиз" и АО "Водоканал" по транспортировке сточных вод; отсутствии установленной границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации. Ответчик подтвердил уведомление АО "Водоканал" в письме от 16.06.2015 об отсутствии возражений в подключении административного здания, однако отметил, что документарных сведений о согласовании точки подключения не имеется. ЗАО "Ремиз" также указало, что спорная часть канализационной сети является недействующей по состоянию на 08.09.2015, канализационный колодец КК6 затампонирован еще до 2015 года, колодец с отметкой 121.51 на приложенной истцом схеме не обнаружен.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

ЗАО "Ремиз" посчитало нарушенными свои права на осуществление правомочий собственника в отношении канализационной системы, использовавшейся Предпринимателем в процессе транспортировки сточных вод, отводимых от административного здания, и, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречными требованиями к Предпринимателю и АО "Водоканал" о признании недействительным пункта 7 Технических условий от 08.09.2015 N 573/Д, являющихся приложением к заключенному сторонами договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.09.2015 N 57, а также об обязании Предпринимателя демонтировать самовольное присоединение к канализационной сети ЗАО "Ремиз" в канализационном колодце КК7 согласно схеме сетей водопровода и канализации с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, утвержденной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010157:120, и восстановить в первоначальное состояние канализационные трубы в местах незаконного подключения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 упомянутого Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное административное здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности; указанный объект опосредованно подключен к сетям, эксплуатирующимся АО "Водоканал", при этом правоотношения Предпринимателя с данным лицом оформлены договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1031-П; ЗАО "Ремиз" на праве собственности владеет сетями, посредством которых АО "Водоканал" оказывает Предпринимателю услуги по водоотведению.

Материалами дела (актами допуска в эксплуатацию наружной канализации от 01.06.2016 и освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 27.09.2016, а также справкой от 20.11.2017) подтверждается, что наружные сети водопровода и канализации административного здания соответствуют выданным собственнику спорного объекта техническим условиям и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

В то же время согласно актам комиссионного обследования от 19.04.2019 и 18.07.2019, а также акту осмотра канализационной системы от 25.11.2019, канализационная система находилась в состоянии, требующем ремонта. В акте от 25.11.2019 также зафиксировано частичное обрушение кирпичной кладки в колодце КК7.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями инженера службы реализации АО "Водоканал" Садовниковой И.Л., составлявшей указанный акт, и заслушанной в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2019. Свидетельница также сообщила иные сведения о неудовлетворительном состоянии канализационной системы.

В части 3 статьи 11 Закона о водоотведении установлен запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав приведенные законоположения применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Ремиз" возложенной на него обязанности по содержанию своего имущества при законодательно установленном запрете нарушать охраняемые законом права других лиц при осуществлении правомочий собственника, создает Предпринимателю препятствия в использовании принадлежащего ему административного здания, а именно, в отведении сточных вод посредством указанных сетей.

Владельцем спорных канализационных сетей является ЗАО "Ремиз", факт их неудовлетворительного состояния подтвержден материалами дела. Предприниматель, в свою очередь, является абонентом в правоотношениях с АО "Водоканал", эксплуатирующим в своей деятельности спорные сети, техническое присоединение к которым административного здания выполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку целью обращения истца за судебной защитой явилось нарушение технического процесса отведения сточных вод от принадлежащего ему объекта недвижимости, суд, счел возможным определить в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права истца запрещение ответчику препятствовать транспортировке сточных вод по канализационным сетям в целях обеспечения водоотведения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки заявленных Предпринимателем требований, самостоятельно изменив их предмет и основания, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В рассмотренном случае истец обратился в суд с требованием об обязании собственника канализационной сети своими силами и за свой счет привести их в работоспособное состояние.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции заключили, что целью обращения истца за судебной защитой явилось восстановление водоотведения от административного здания, в связи с чем, принимая во внимание установленное по результатам комиссионных осмотров и опроса свидетеля неудовлетворительное состояние объектов канализационной сети, расположенных на территории ответчика и принадлежащих ему на праве собственности, запретили последнему препятствовать транспортировке сточных вод от административного здания до выпуска в канализационный коллектор.

Суды при этом учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований заключить, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку определение надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, произведенное судом, не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика. Доказательств обратного последний не представил.

В отношении выводов нижестоящих судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремиз" окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 7 выданных Предпринимателю Технических условий, ЗАО "Ремиз" ссылается на то, что стороны не согласовали в них точку присоединения административного здания, что является нарушением пункта 96 Правил N 644, а также на нарушение его прав вследствие наличия препятствий к осуществлению правомочий собственника по отношению к спорным объектам водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку истец по встречному иску указывает на несоответствие оспариваемой сделки положениям закона, указанная сделка, следовательно, является оспоримой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения установлены и в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом оспорено положение технических условий от 08.09.2015, являющихся частью договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от той же даты. В суд с настоящим иском истец обратился 28.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО "Ремиз" о факте осуществления технологического присоединения к канализационным сетям ранее указанного момента. В частности, в письмах от 16.06.2015 N 7 и от 07.09 (без указания года) N 85, направленном в адрес АО "Водоканал", ЗАО "Ремиз" сообщило, что не возражает против подключения проектируемого административного здания к принадлежащим ему наружным сетям канализации. Датированный 01.12.2015 топографический план местности, соответствующий адресу спорного административного здания, на котором спорный участок сети, отмеченный, как действующий, также содержит отметку "проверено ЗАО "Ремиз", подпись представителя указанного лица и оттиск его печати. Каких либо указаний на конкретную точку ЗАО "Ремиз" в перечисленных документах не отразило.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания недействительным одного из положений технических условий от 08.09.2015 как оспоримой сделки был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения исковых требований ЗАО "Ремиз" вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Предпринимателем.

Выводы суда в данной части основаны на конкретных обстоятельствах спора с учетом поведения сторон, и положений статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и признали их достаточными для того чтобы констатировать осведомленность ЗАО "Ремиз" в факте совершения спорной сделки в 2015 году и, более того, уведомления указанным лицом АО "Водоканал" о согласии на подключение административного здания к наружным сетям канализации.

Действительно, истец по данному требованию не являлся стороной спорной сделки, однако с учетом его предшествуюшего поведения ему не могло не быть известно о намерении Предпринимателя осуществить присоединение к канализационным сетям в колодце, расположенном на территории ЗАО "Ремиз", и принадлежащем последнему. В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо указал на лежащую на участниках гражданского оборота обязанность действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота, при осуществлении своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания пункта 7 выданных Предпринимателю Технических условий недействительным вследствие документально подтвержденного факта согласия ЗАО "Ремиз" по данному требованию на выполнение технического присоединения административного здания к принадлежащим ему сетям, а также пропуска срока исковой давности.

ЗАО "Ремиз" также заявляло требование об обязании Предпринимателя демонтировать самовольное присоединение к его канализационной сети и восстановить в первоначальное состояние канализационные трубы в местах незаконного подключения.

В данной части окружной суд счел верными выводы нижестоящих судов, констатировавших отсутствие правовых оснований считать данное подключение самовольным, поскольку факт надлежащего технологического присоединения административного здания к канализационным сетям ЗАО "Ремиз" подтвержден материалами дела. В рассмотренном случае технологическое присоединение объекта Предпринимателя выполнено в соответствии с заключенным с АО "Водоканал" договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения посредством последовательного выполнения технических условий, а также при наличии выраженного в письменной форме разрешения от ЗАО "Ремиз". В технических условиях имеется указание на точку подключения: в существующую линию канализации, проходящую по территории ЗАО "Ремиз", в существующем смотровом колодце.

При этом аргументы подателя жалобы о тампонаже колодца КК6 и о том, что Предприниматель располагает альтернативной точкой подключения к сетям водоотведения, через которую технически возможно отведение стоков административного здания, не нашли подтверждения в ходе исследования материалов дела судами, обладающими соответствующей компетенцией. Так, вопреки статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по данному требованию не представил актов о тампонаже, либо иных документов, подтверждающих, что участок сети являлся недействующим на момент присоединения административного здания. В отношении возможности переподключения объекта Предпринимателя из представленных доказательств и пояснений (топографической схемы, а также показаний свидетеля) следовало отсутствие технической возможности переподключения ввиду расположения объектов на местности (разности высот колодцев).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы ЗАО "Ремиз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и их повторное заявление в настоящей жалобе свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела, тем самым, должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем, по сути, настаивает заявитель.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области 29.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А17-1419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих