Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14195/20 по делу N А28-2606/2020

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А28-2606/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 27.12.2018 N 1345),

от ответчика: Лобастовой Я.А. (доверенность от 10.06.2020 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А28-2606/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

(ИНН: 4345170794, ОГРН: 1074345014150)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 7 939 627,99 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 взыскано с Общества в пользу Компании 1 213 178,41 рубля неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По мнению Компании, Общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки необоснованно и немотивированно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 N 3700-FA050/05-004/0085-2018, по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Водопроводная, 17 в г. Кирове", указанному в техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 18.08.2018, окончание - 30.11.2018; промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение 3) (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Договорная цена является твердой и составляет 7 095 660,95 рубля, включая налог на добавленную стоимость.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий, с учетом особенностей, установленных в договоре (пункт 8.1).

В силу пункта 11.6 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ и передачи заказчику их результата заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 01.12.2019 N 6, от 25.12.2018 N 7, от 25.12.2018 N 8, 01.12.2019 N 9, от 01.12.2019 N 10, от 01.12.2019 N 12, от 01.12.2019 N 13, от 01.12.2019 N 14 заявляет о выполнении работ с просрочкой (237 дней).

В письме от 16.07.2019 заказчик указал подрядчику на нарушение конечного срока выполнения работ последним, фактическое выполнение работ не в полном объеме, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 25.07.2019.

В претензии от 12.08.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 25.07.2019 в сумме 8 408 358,24 рубля.

В письме от 10.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 468 730,24 рубля из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Общество оставило претензию от 12.08.2019 без удовлетворения, поэтому Компания обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 1 213 178,41 рубля неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 1 681 908, 65 рубля. Указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Учитывая неустойка в размере 468 730, 24 рубля удержана из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 1 213 178, 41 рубля.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А28-2606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева