Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13151/20 по делу N А82-10227/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А82-10227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-10227/2019

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

(ИНН: 760400116920, ОГРНИП: 304760405500028)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным уведомления от 05.02.2018 N 2/32-942 о расторжении договора от 19.09.2017 N 637 на право размещения нестационарного торгового объекта, и о признании названного договора действующим.

Исковые требования основаны на статьях 9, 12, 307, 309, 310, 414, 422 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора Мэрией в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о том, что у Мэрии не имелось оснований для одностороннего расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Мэрия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя. По мнению заявителя, суды неверно учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Так, Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением от 30.01.2004 N 306 муниципалитета города Ярославля (далее - Правила N 306) были признаны частично недействующими с 11.04.2018, в то время как основания для расторжения договора возникли раньше. Кроме того, кассатор полагал, что суды не учли то, что фактически торговый объект истца не может быть нестационарным, а носит капитальный характер. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.11.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и Предприниматель на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" заключили договор от 19.09.2017 N 637 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (павильона площадью 50 квадратных метров) для торговли продовольственными товарами) на месте размещения по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, у дома 51 (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договора он действует с 11.09.2017 по 11.09.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения от нестационарного торгового объекта - до момента исполнения таких обязательств.

В пункте 2.3.15 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 306, в срок до 01.12.2017.

Спорный договор со стороны истца подписан 17.04.2018, в тот же день подписан и акт приема-передачи.

Комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии 12.01.2018 составила акт обследования НТО, принадлежащего Предпринимателю, в котором зафиксировала невыполнение обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами N 306. К акту прилагалась фотография НТО.

На основании данного акта Мэрия в письме от 05.02.2018 N 2/32-942 уведомила Предпринимателя об одностороннем расторжении спорного договора, и в письме от 07.03.2018 N 2/32-2192 Мэрия потребовала от Предпринимателя освободить место размещения НТО в течение 30 дней.

Предприниматель, посчитав уведомление Мэрии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6.1 спорного договора стороны согласовали, что договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением Предпринимателя в случае, в том числе, наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для расторжения спорного договора Мэрий явилось невыполнение Предпринимателем требований по приведению внешнего облика принадлежащего ему НТО в соответствие со следующими требованиями Правил N 306:

абзаца восемнадцатого подпункта 2.6.5 пункта 2.6 в части процента остекления наружных стен НТО;

абзаца двадцать четвертого подпункта 2.6.5 пункта 2.6 в части отсутствия элементов декоративной подсветки и вывески;

абзаца второго подпункта 2.6.6 пункта 2.6 в части отсутствия твердого покрытия в виде тротуарной плитки красного цвета;

абзаца четвертого подпункта 2.6.6 пункта 2.6 в части отсутствия урны.

Указанные подпункты 2.6.5 и 2.6.6 Правил N 306 введены в действие решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 611 и действовали в редакции решения от 01.02.2017 N 789.

Между тем, ряд положений Правил N 306, в том числе и названные, были оспорены в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 8-АПГ18-1 абзацы пятнадцатый, восемнадцатый, тридцатый подпункта 2.6.5 и абзац второй подпункта 2.6.6 пункта 2.6 раздела 2 Правил N 306 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38) следующее.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, неприменение оспоренных и признанных недействующими с 11.04.2018 положений Правил N 306, не нарушает положения об обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и не противоречит приведенным разъяснениям.

Действительно, указанные положения (абзац восемнадцатый подпункта 2.6.5 и абзац второй подпункта 2.6.6 Правил N 306) признаны недействующими с 11.04.2018, что позднее даты направления уведомления о расторжении договора.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в приведенных разъяснениях, отраженные в мотивировочной части решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта (дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 8-АПГ18-1 указано, что спорныеположения Правил N 306 на благоустройство территории города Ярославля не направлены. При этом абзац восемнадцатый подпункта 2.6.5 пункта 2.6 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), и принят за пределами компетенции представительного органа муниципального образования. В отношении абзаца второго подпункта 2.6.6 пункта 2.6 суд указал на неопределенность содержания оспариваемой нормы, ее неоднозначное толкование, поскольку покрытие площадки для размещения нестационарного торгового объекта именно тротуарной плиткой красного цвета на внешнее восприятие нестационарного торгового объекта не влияет.

В этой связи суды правомерно учли указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение. Расторжение договора на основании норм права, признанных недействующими в связи с противоречием актам большей юридической силы и принятых за пределами компетенции, является незаконным.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что наличие у НТО урны, твердого покрытия и вывески на момент направления Предпринимателю оспоренного уведомления подтверждается представленными ответчиком фотографиями объекта от 12.01.2018. В этой связи Мэрия также не доказала наличие нарушения абзаца четвертого подпункта 2.6.6 пункта 2.6.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Мэрии не имелось оснований для расторжения спорного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие трех и более нарушений обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 спорного договора.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А82-10227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын