Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13900/20 по делу N А39-6072/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А39-6072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей (в судебном заседании от 02.11.2020 и 09.11.2020)

от заявителя: Трифоновой О.В. (доверенность от 30.10.2020 N 47/5-408), Мяльдзиной Р.А. (доверенность от 05.11.2020 N 1),

от заинтересованного лица: Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А39-6072/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей"

(ОГРН: 1021301063266, ИНН: 1325018877)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 720 военного представительства

о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 720 военного представительства по выдаче экономически необоснованного заключения от 28.05.2019 N 720/324/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

и установил:

закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с Республики Мордовия с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 720 военного представительства (далее - Министерство ВП) о признании незаконными действий Министерства ВП, связанных с исключением при формировании цены на военную продукцию из плановой сметы затрат на 2019 год по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), в размере 1,84 процента, и обязании Министерства включить указанные затраты в плановую смету затрат на 2019 год для Общества.

До принятия решения по делу Общество заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.10.2019 уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Министерства ВП по выдаче экономически необоснованного заключения от 28.05.2019 N 720/324/1 по проверке фактического выполнения смет накладных расходов за 2018 год и согласованию плановых смет на 2019 год для Общества в части исключения из статьи затрат "Страховые взносы" расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом в размере 1,84 процента, и обязать Министерство обороны Российской Федерации в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Обществу заключение по проверке фактического выполнения смет накладных расходов за 2018 год и согласованию плановых смет на 2019 год с учетом включения в статью затрат "Страховые взносы" расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом в размере 1,84 процента.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Фонд по РМ).

Решением суда от 09.02.2020 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Приказа Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 заявитель считает, что, затраты, на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом в размере 1,84 процента, в полном объеме не связаны с исполнением государственного оборонного заказа.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что заключения, выдаваемые Министерством ВП, носят лишь рекомендательный и информативный характер, выражают позицию конкретного представительства по рассматриваемому вопросу и содержат предложения об установлении размера базовых экономических показателей в проекте цен на продукцию военного назначения. Суды нарушили требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм о территориальной подсудности, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является город Москва.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы приведенные в жалобе.

Общество в пояснении заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Поскольку пояснение подано в электронном виде, то на бумажном носителе оно не возвращается.

Фонд по РМ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в позиции по делу указал, что решение вопроса остается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство ВП выдало Обществу заключение от 28.05.2019 N 720/324/1 по проверке фактического выполнения смет накладных расходов за 2018 год и согласованию плановых смет на 2019 год, в котором не согласилось с предложением Общества по размеру страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленные Фондом в соответствии с заявленным Обществом основным видом деятельности, поскольку, по мнению, Министерства ВП, заявленный основной вид деятельности Общества код 25.40 ОКВЭД не соответствует фактическому виду его деятельности, что, в свою очередь, влечет необоснованное завышение размера соответствующих страховых взносов и ведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Полагая, что действия Министерства ВП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 275-ФЗ, федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 удовлетворил заявленные требования Общества и сделал вывод о том, что оспариваемые действия Министерства ВП по выдаче заключения, в котором при формировании цены на военную продукцию из сметы накладных расходов за 2018 год и плановой сметы затрат на 2019 год Обществом исключены затраты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом в размере 1,84 процента, порождают для Общества правовые последствия в виде обязанности использовать при расчете цены на изделия заниженные экономические нормативы и нарушают права и законные интересы Общества, осуществляющего поставки выпускаемой продукции, в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 Положения N 804).

Следовательно, 720 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе, по согласованию прогнозной цены на военную продукцию.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности представительства Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 126, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе "О государственном оборонном заказе". В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает действие по выдаче военным представительством заключения, в котором оно выразило несогласие с предложением предприятия о размере (1,84 процента) отчисления на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом, поскольку, заявленный основной вид деятельности Общества (код 25.40 ОКВЭД) не соответствует фактическому виду его деятельности.

На основе приведенных норм права и исходя из материалов дела видно, что военное представительство не наделено властно-распорядительными функциями по отношению к заявителю и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа.

Само по себе действие по выдаче Обществу искомого заключения не носит публично-правового характера, не возлагает на последнего каких - либо правовых обязанностей. Иной порядок выдачи заключения законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах действия военного представительства не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункт 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.(часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял права и обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащейся в постановлении от 29.06.2020 N АКПИ20-24 и в апелляционном определении от 24.09.2020 N АПЛ20-278.

Таким образом, как следует из материалов дела, Общество и военное представительство - подразделение государственного заказчика являются сторонами контракта, а также участниками кооперации.

Следовательно, оспариваемые действия военного представительства осуществлены в рамках хозяйственной деятельности при формировании проектов контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги), а не в рамках осуществления публичных полномочий.

Таким образом оспариваемое действие по выдаче заключения не имеет властно-распорядительного характера, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, то есть не относится к действиям поименованным в статье 198 АПК РФ; непосредственно не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть нормы главы 24 АПК РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Поскольку судами не учтен характер рассмотренного заявления, допущено существенное нарушение норм процессуального и материального (неправильное истолкование закона) права, повлиявшее на исход рассмотренного заявления о признании незаконными действий, поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 2 статьи 288 части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. При таких обстоятельствах в удовлетворении обжалуемого заявления следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2020 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А39-6072/2019 отменить.

Кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" к Министерству обороны Российской Федерации в лице 720 военного представительства о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 720 военного представительства по выдаче экономически необоснованного заключения от 28.05.2019 N 720/324/1 по проверке фактического выполнения смет накладных расходов за 2018 год и согласованию плановых смет на 2019 год Общества в части исключения из статьи затрат "Страховые взносы" расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 1,84 процента, и обязании Министерство обороны Российской Федерации в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Обществу заключение по проверке фактического выполнения смет накладных расходов за 2018 год и согласованию плановых смет на 2019 год с учетом включения в статью затрат "Страховые взносы" расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных Фондом в размере 1,84 процента отказать.

Арбитражному суду Республики Мордовия осуществить поворот исполнения решения от 09.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков