Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14449/20 по делу N А43-31270/2017

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-31270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

при участии представителей

от истца: Гречихина В.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 21,

от ответчика: Жуйкова О.Е. по доверенности от 07.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А43-31270/20177,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сетка-центр" (ИНН: 5249143408, ОГРН: 1155249005911)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-центр" (далее - ООО УК "Сетка-Центр") о взыскании 347 723 рублей 83 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договору от 01.04.2017 N 2520 с апреля по июнь 2017 года, а также 356 965 рублей 43 копеек пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате с 18.05.2017 по 20.02.2020.

Суд первой инстанции решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о ежемесячном исключении из объемов водопотребления стоков юридических лиц долю, приходящуюся на организации, чья деятельность обусловлена хозяйственно-бытовой деятельностью. Суды не приняли во внимание письмо органа местного самоуправления, из которого следует, что на территории одного из спорных абонентов - психоневрологического диспансера, зарегистрированы и постоянно проживают люди. В данном случае ответчик считает, что к объему сточных вод, отводимых ГБУ "Решетихинский психоневрологический диспансер", должен применяться тариф для абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно- бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (19,67 руб./куб.м), а не применяемый истцом тариф для сточных вод, отводимых иными абонентами (51,11 руб./куб.м).

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки. Просрочка явилась следствием неопределенности в механизме распределения объемов сточных вод по категориям потребителей, влияющей на величину денежных обязательств ответчика перед истцом. Суды не учли, что ответчик продолжал оплачивать услуги истца в период рассмотрения судом разногласий, исходя из тарифа, установленного для населения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ДВК" в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А43-31270/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВК" в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Муниципального образования "Городской округ город Дзержинск", включая сети, расположенные на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра, кроме сетей, расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка.

В границах территории Муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха Нижегородской области" гарантирующей организацией в сфере водоотведения определено ООО УК "Сетка-Центр" (постановление администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 03.04.2017 N 64). Канализационные сети ответчика имеют присоединение к централизованной системе водоотведения истца.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2019 по делу N А43-23181/2017 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении типового договора водоотведения от 01.04.2017 N 2520, приняв его по типовой форме договора в области водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 на существенных условиях, изложенных в резолютивной части решения.

В частности, пункт 19 договора водоотведения суд установил изложить в следующей редакции: "Абонент снимает показания узлов учета УУ1 и УУ2, установленных соответственно в КНС-2 и КНС-5, на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания узлов учета в журнал учета принятых сточных вод, сумму показаний которых (Vобщий) передает организации ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным вместе с отчетом организации, ведущей начисления населению (далее - Vотчет население), и отчетом о сбросе сточных вод от иных потребителей (далее - Vотчет иные).

Ежемесячное распределение объемов сточных вод по категориям потребителей, отводимых иными абонентами (далее - Vиные) и населением (далее - Vнаселение), в целях осуществления оплаты осуществляется следующим образом.

В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, имеет преимущество (более 50 процентов) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население + Vотчет иные), то:

Vиные = Vотчет иные Vнаселение = Vобщий - Vотчет иные.

В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, не имеет преимущества (меньше или равно 50 процентам) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население + Vотчет иные), то:

Vнаселение = Vотчет население Vиные = Vобщий - Vотчет население".

В решении суд также установил, что условия договора от 01.04.2017 N 2520 распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 03.04.2017.

С апреля по июнь 2017 года ОАО "ДВК" оказало ООО УК "Сетка-Центр" услуги по водоотведению, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых послужило основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении).

В рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия, суть которых сводится к вопросу тарифа, подлежащего применению при расчетах за услуги по водоотведению. ОАО "ДВК" настаивает на осуществлении расчет платы по тарифу для сточных вод, отводимых юридическими лицами (иными абонентами) (51,11 рубля за кубометр).

ООО УК "Сетка-Центр", в свою очередь, полагает необходимым применять к объему сточных вод, отводимых абонентами - государственное бюджетное учреждение "Решетихинский психоневрологический диспансер", муниципальные дошкольные образовательные учреждения детский сад N 3, N 12, средняя школа N 2, тариф для абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов (19,67 рубля за кубометр).

Спор по объему сточных вод, отведенных в спорном периоде указанными абонентами, у сторон отсутствует.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о водоотведении с экономической точки зрения предполагают необходимость установления тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод с целью учета соответствующих расходов на их оплату при формировании организациям водопроводно-канализационного хозяйства тарифов на услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающих получение необходимой валовой выручки в объеме, достаточном для произведения расчетов с иными участниками отношений по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено в части 6 статьи 14 Закона о водоотведении, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоотведении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу статьи 32 Закона о водоотведении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных указанной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (пункт 6 статьи 32 Закона о водоотведении).

В рассмотренном случае Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: на сточные воды, отводимые иными абонентами (с 1 января по 30 июня 2017 года в размере 51,11 рубля за кубометр); на хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов в размере 19,67 рубля за кубометр (пункт 1 решения от 07.12.2017 N 63/12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного сторонами договора водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали позиции сторон относительно тарифа, подлежащего применению к объему сточных вод, отводимых государственным бюджетным учреждением "Решетихинский психоневрологический диспансер", муниципальными дошкольными образовательными учреждениями детский сад N 3, N 12, средняя школа N 2, и пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению тариф для сточных вод, отводимых иными абонентами (51,11 рубля на кубометр).

Суды, в частности, исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, обосновывающих возможность применения льготного тарифа в отношении указанных абонентов. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что абоненты относятся к числу отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Факт проживания в спорном периоде в психоневрологическом диспансере людей не признан судами достаточным обстоятельством для отнесения абонента к организациям, отводящим преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, исходя из тарифа, предложенного истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы в данной части не может быть принята во внимание окружным судом, поскольку по существу ответчик выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств. При этом как отмечено в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела, тем самым, должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также отклонен судом округа.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. Между тем суды, обладающие соответствующей компетенцией, не установили наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Более того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно третьему абзацу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ООО УК "Сетка-Центр" не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Наряду с этим окружной суд отклонил аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов нижестоящих инстанций в применении к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию. В то же время, рассмотрев заявленное ходатайство, суды не установили правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушение судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А43-31270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих