Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14169/20 по делу N А11-17530/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-17530/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020

по делу N А11-17530/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"

(ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Петровичу

(ОГРНИП: 306616110000081, ИНН: 616106600548)

о расторжении договора от 16.04.2019 N 121 и о взыскании 149 578 рублей 31 копейки

и установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Петровичу (далее - ИП Иванов Ю.П., Предприниматель) о расторжении договора от 16.04.2019 N 121 и взыскании неустойки в сумме 149 578 рублей 31 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. ИП Иванов Ю.П. указывает, что затягивание сроков в настоящем случае было связано с согласованием работ с истцом и своевременное выполнение работ зависело от Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГБУ "Владупрадор" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ИП Иванов Ю.П. (подрядчик) заключили договор от 16.04.2019 N 121, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного освещения в деревне Симаково на автомобильной дороге Балмышево - Тынцы в Камешковском районе Владимирской области (объект), работы необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора.

Окончание выполнения работ - 26.06.2019.

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением N 3 к договору и составляет 2 320 843 рубля 52 копеек.

Обязанности сторон содержатся в разделах 6 и 7 договора.

На основании пункта 8.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности от подрядчика (пункты 8.3 и 8.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.2 договора).

В связи с тем, что работы подрядчиком в установленный в договоре срок выполнены не были, ГБУ "Владупрадор" направило в адрес ИП Иванова Ю.П. требование от 08.10.2019 N 09-6732-2 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, оплатить неустойку и штраф. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору от 16.04.2019 N 121 послужило основанием обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 450, 452, 702, 711 ГК РФ, положениями Закон N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Учреждения.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу N А11-17530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков