Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13865/20 по делу N А28-1535/2020

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А28-1535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А28-1535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

(ИНН: 4312132909, ОГРН: 1064312002545)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании неустойки и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Компания) о взыскании 304 000 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 03.12.2019 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 363 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Компании в пользу Общества 304 000 рублей неустойки и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания неустойки, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижение испрашиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности (один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) и несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,1 процента, что соответствовало бы размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках дела N А28-3614/2019 установлены следующие обстоятельства: 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Обществу.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Общества в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП застрахована в Компании.

Компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок Обществу не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-3614/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 96 000 рублей неустойки, начисленной с 30.12.2018 по 15.02.2019, 15 000 рублей убытков на проведение экспертизы, и 33 220 рублей судебных расходов.

Решение суда исполнено Компанией, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 N 182200 и 182223.

Неисполнение Компании требований заявления об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверены судом округа только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 16.02.2019 по 03.12.2019 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, которые взыскано на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-3614/2019.

Компания в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскания с Компании заявленной к взысканию неустойки в полном размере.

Взысканная неустойка является справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик является профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Суды также учли, что размер неустойки, начисленный с 16.02.2019 по 03.12.2019, значительно превышает фактически предъявленный к взысканию размер (304 000 рублей), и составляет более 1 000 000 рублей.

Общество при предъявлении иска учло положения Закона об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1), которые по мнению истца ограничивают размер неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей, поэтому самостоятельно снизило испрашиваемую неустойку до 304 000 рублей, исключив сумму ранее выплаченной неустойки в размере 96 000 рублей решением от 12.09.2019 по делу N А28-3614/2019.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А28-1535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын