Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13670/20 по делу N А11-17324/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А11-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород":

Козина С.А. (доверенность от 08.04.2019 N 558/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А11-17324/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"

(ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169) и

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

об устранении нарушений требований промышленной безопасности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Газпром", департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор") и департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО Владимирской области) об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Истец просил обязать ответчиков за свой счет привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов переход под автомобильной дорогой Хохлово - Камешково - Ручей газопровода-отвода на город Владимир (32-й километр трассы) в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9, заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны), а также своде правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденном приказом Федеральном агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС. Требования мотивированы тем, что строительство спорной автомобильной дороги осуществлено с нарушением данных правил: при переходе через газопровод не установлен защитный кожух в отсутствие согласования с эксплуатирующей организацией, а также выдачи технических условий на пересечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - ДТДХ Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что права истца ответчиком не нарушены.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно не исследовали обстоятельства, связанные с реконструкцией спорной автодороги. Кассатор полагал, что вывод судов о том, что спорная автодорога на момент строительства газопровода относилась к IV-ой категории, не соответствует СНиП "Нормы строительного проектирования" (1954 года) (раздел Д, глава 5); настаивал, что установленный до 2025 года срок эксплуатации газопровода не указывает на отсутствие нарушений промышленной безопасности и прав эксплуатирующей организации; счел, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУ "Владупрадор" и ДТДХ Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.11.2020.

ГБУ "Владупрадор" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по территории Камешковского района Владимирской области (кадастровый квартал 33:06:122501) проходит автомобильная дорога Хохлово - Камешково - Ручей, III категории, 1984 года ввода в эксплуатацию, находящаяся на балансе ГБУ "Владупрадор".

Согласно карте РККА данная дорога существовала по состоянию на 1941 год. По представленным архивным материалам эта автомобильная дорога существовала на 1956 год с твердым покрытием и протяженностью 22 км. Из документов Исполкома Камешковского района Совета депутатов трудящихся Владимирской области (протоколы от 19.03.1956 N 5, от 24.08.1956 N 17, и от 08.10.1956 N 20) указанная автомобильная договора построена в 1956 году. Кроме того, в проектном задании на строительство спорного газопровода 1960 года, есть карта, где изображен газопровод-отвод, и крупные автодороги, федеральная дорога М-7 Волга и дорога местного значения Хохлово-Камешково-Ручей, что подтверждает существование дороги на момент проектирования и строительства газопровода-отвода.

На данный момент указанная дорога пересекает газопровод-отвод на город Владимир, Ду-720 мм (на 32 километре трассы газопровода), являющийся опасным производственным объектом, и на который распространяются требования промышленной безопасности.

Газопровод - отвод на город Владимир введен в эксплуатацию в 1962 году. При проектировании и строительстве магистрального газопровода дорога с усовершенствованным покрытием отсутствовала, что подтверждается выкопировкой из проектного задания на строительство газопровода-отвода 1960 года.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром". ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является эксплуатирующей организацией (лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 11.02.2009 N ВП-00-009629).

По утверждению истца, строительство автодороги было осуществлено в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов и СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", поскольку на переходе через газопровод не установлен защитный кожух, а пересечение автодорогой действующего газопровода не согласовано с эксплуатирующей организацией. Вышеуказанная дорога используется неограниченным кругом лиц, и круглосуточное и ежедневное движение транспорта при отсутствии футляра оказывает негативное воздействие на магистральный газопровод и может спровоцировать аварийные ситуации с причинением вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан и иных лиц. Безопасная перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, пересекающих газопровод, возможна только после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления.

В соответствии с экспертизой промышленной безопасности, проведенной в 2015 году, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" предписано принять меры по приведению в соответствии с требованиями нормативных документов переходы через автомобильные дороги, в том числе и через спорную автодорогу.

В этой связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило ГБУ "Владупрадор" претензию от 30.10.2018 N 62-27/1755 о необходимости устранения за свой счет нарушений требований промышленной безопасности газопровода. Данные требования остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (пункт 1 статьи 3).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать требования промышленной безопасности и организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (части 2 статьи 15). При этом под содержанием автомобильной дороги понимается, в том числе, комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие нарушений его законного владения именно со стороны ответчика, а также угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактически, спорный газопровод-отвод допущен в эксплуатацию до 2025 года и права ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не нарушены.

В любом случае, эксплуатирующая организация на основании пункта 5.14 Правил охраны имела право на приостановление работ, выполняемых с нарушениями требований этих правил, однако в настоящем случая этого не сделала. Более того, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - относится к видам деятельности в области промышленной безопасности, то есть к сфере деятельности самой эксплуатирующей ОПО организации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении его иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А11-17324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова