Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-14112/20 по делу N А79-1924/2019

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А79-1924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Власова Е.В. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской

помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А79-1924/2019

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой

медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2130115126, ОГРН: 1132130001827)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства

и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2130175037, ОГРН: 1162130061543), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН: 7723473570, ОГРН: 1167746865373), администрации города

Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о взыскании солидарно убытков и об обязании устранить препятствия пользования

входным крыльцом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

Министерство здравоохранения Чувашской Республики,

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - Общество) и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 138 000 рублей ущерба и об обязании устранить препятствия пользования входным крыльцом.

Решением суда от 19.03.2020 с Учреждения и Общества в пользу Больницы взыскано 138 000 рублей ущерба, 5140 рублей возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда отменено в части взыскания с Учреждения и Общества в пользу Больницы 138 000 рублей ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Материалами дела подтверждено, что в результате некачественного выполнения ответчиками работ по реконструкции здания, истец понес расходы по подготовке проекта и сметы для устранения недостатков. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками ошибочен. Требования о взыскании с ответчиков убытков, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить препятствия пользования входным крыльцом подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 12.09.2018 N 16 на реконструкцию 2-этажного здания под многофункциональный центр по улице Эльгера, дом 18, в городе Чебоксары (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2018.

Больница владеет находящимся на ее балансе имуществом на праве оперативного управления - комнатами 39, 40 (по плану), расположенными на первом этаже, и комнатами 10 - 22, 23, 24 - 27 (по плану), расположенными на втором этаже Здания, являющимися помещениями офиса общей врачебной практики N 2 Больницы.

Согласно акту от 15.11.2018 осмотра нежилых помещений, расположенных в Здании, деятельность истца приостановлена, помещения используются под складирование материалов, произведена перепланировка помещений, образовалась трещина, через помещения истца проведены трубы, имеются повреждения стен, потолка, пола.

Больница претензией от 08.11.2018 просила Учреждение устранить указанные недостатки до 15.11.2018.

Гарантийными письмами от 08.11.2018 и от 15.11.2018 Общество и Учреждение соответственно обязались устранить недостатки до 15.11.2018, до ввода объекта. К указанному сроку повреждения не устранены.

По требованию Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Больница заключила договоры с ООО "СтройЭкспертиза" от 22.11.2018 N З-48/2018 на выполнение проектной документации: Проект текущего восстановительного ремонта помещений, расположенных на первом и втором этажах Здания (проект); от 27.11.2018 N З-49/2018 на выполнение сметы на текущий восстановительный ремонт помещений, расположенных на первом и втором этажах Здания (смета). Стоимость работ определена в общем размере 138 000 рублей (97 650 рублей и 40 350 рублей соответственно).

Больница в письмах от 07.12.2018 N 3946 и 17.01.2019 N 92 просила Учреждение возместить ущерб по оплате заказанных проекта и сметы.

Недостатки работ устранены не были, ущерб не возмещен, поэтому Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения убытков. Суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15 и 393 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), частично отменил решение суда и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимость несения расходов по подготовке проекта и сметы для устранения повреждений, причиненных имуществу истца.

Так, согласно акту от 15.11.2018 установлены следующие дефекты внутренней отделки помещения: осуществлена перепланировка, пробит проем шириной 1,6 метра, по периметру проложены трубы водоснабжения системы пожаротушения МФЦ, в результате пробития стен появилась трещина в фасаде, были испорчены стены, потолок, мебель, в отдельных кабинетах повреждено напольное покрытие.

Однако из характера выявленных недостатков не следует, что работы по их устранению относились к капитальному ремонту (реконструкции) и требовали разработки проектной документации (пункт 14.2 статьи 1, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 МДС 81-35.2004).

Сопоставление подлежащих устранению недостатков и проектной документации, локального сметного расчета не позволяет сделать вывод о том, что именно для устранения рассматриваемых недостатков была разработана спорная документация.

Так, разделы 2 - 6 проектной документации содержат ремонтные работы по входной группе первого этажа, недостатки в отношении которой в акте от 15.11.2018 не указаны. Разделы 7 - 8 содержат ремонтные работы по заделке труб, не предусмотренные проектом в рамках договора между ответчиками. В разделы 9 - 11 включены ремонтные работы по демонтажу полового покрытия первого и второго этажей и монтажу нового покрытия. В то же время согласно акту от 15.11.2018 повреждено напольное покрытие (линолеум) лишь в отдельных кабинетах второго этажа. Эти же работы включены в смету, подготовленную ООО "СтройЭкспертиза".

При этом материалами дела подтверждено, что недостатки были устранены подрядчиком без использования спорной документации.

Оснований для вывода о том, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков.

В удовлетворении требования истца об обязании устранить препятствия по пользованию помещения (по входному крыльцу) отказано в связи с его необоснованностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А79-1924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков