Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13692/20 по делу N А29-16517/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А29-16517/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А29-16517/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад"

(ОГРН: 1041100671721, ИНН: 1103029476)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ворта ЛТД", индивидуальный предприниматель Пихконен Арттури Леонидович, индивидуальный предприниматель Ермолова Елена Николаевна,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ворта ЛТД" (далее - ООО "Ворта ЛТД"), индивидуальный предприниматель Пихконен Арттури Леонидович (далее - ИП Пихконян А.Л.), индивидуальный предприниматель Ермолова Елена Николаевна (далее - ИП Ермолова Е.Н.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Общество указывает, что сдало все служебное оружие в соответствии с предписанием Управления, не предполагая, что отсутствие служебного оружия является нарушением законодательства, поскольку Общество имеет в своем распоряжении гражданское оружие.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг Обществом с 01.11.2019, на следующих объектах: склад ИП Пихконен А.Л. по адресу: город Воркута, улица Б.Пищевиков, дом 24; магазин "Континент" и кулинария ИП Ермолова Е.Н. по адресу: город Воркута, улица Автозаводская, дом 18; магазин "Продукты" по адресу: город Воркута, улица Гоголя, дом 7, 20.11.2019 инспектором Управления установил, что Общество в нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 498 осуществляет деятельность по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, а также услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, предусмотренных пунктами 3 и 7 лицензии на осуществление охранной деятельности, в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 N 11ЛРР016211119000101, которым действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу 21.11.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный административный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 14.1 (частью 3) КоАП РФ, положениями Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), Закона N 2487-1, Положением N 498, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Как установили суды, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 29.06.2005 сроком действия до 29.06.2020.

Общество 01.11.2019 заключило договоры на оказание услуг по охране объектов с ООО "Ворта ЛТД", ИП Пихконен А.Л., ИП Ермоловой Е.Н., согласно пунктам 1.1 которых охрана объектов заказчиков осуществляется с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую на пульт центрального наблюдения технических средств охраны; охранная организация осуществляет выезд тревожной группы при срабатывании сигнализации в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

Общество представило в Управление уведомления о начале оказания охранных услуг с 01.11.2019 на объектах, а для охраны будут использоваться пистолеты МР-79-9ТМ.

Распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 N 1207-р утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, в котором пистолет МР-79-9 ТМ в качестве служебного оружия не указан.

Вопреки доводам жалобы указание в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" на то, что к сертифицированному в установленном порядке в качестве гражданского оружия относится огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства, не исключает события вменяемого правонарушения, поскольку лицензионным требованием является наличие у лицензиата именно служебного огнестрельного оружия (подпункт "а" пункта 4 Положения N 498).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что Общество в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения N 498 осуществляла деятельность в отсутствие служебного огнестрельного оружия. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А29-16517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева