Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14392/20 по делу N А31-14513/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А31-14513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Жучковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Малова О.Е. (доверенность от 13.01.2020),

Николаевой О.В. (доверенность от 13.01.2020),

от третьего лица: Куликовой О.В. (доверенность от 17.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А31-14513/2019

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

(ОГРН: 1034408610136, ИНН: 4400000299)

о признании незаконными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна,

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГБУ "Костромаавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2019 N 044/01/18.1-275/2019 и предписания от 15.10.2019 N 044/01/18.1-275/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее - Предприниматель, ИП Сутягина А.А.).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). По его мнению, решение и предписание Управления являлись незаконными, так как жалоба Предпринимателя не содержала ссылки на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении конкурсной процедуры или порядка подачи заявок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию по делу поддержал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Предпринимателя от 26.09.2019, рассмотренная ответчиком в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что Учреждением 02.09.2019 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о продаже государственного имущества (извещение о проведении торгов от 02.09.2019 N 020919/22040290/01). Приложение к извещению о проведении торгов - конкурсная документация на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: город Кострома, улица Красная Байдарка, дом 48, утверждена приказом ОГБУ "Костромаавтодор" от 28.08.2019 N 236-од.

По итогам рассмотрения жалобы 15.10.2019 комиссия Управления приняла решение N 044/01/18.1-275/2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) о признании жалобы Предпринимателя на действия ОГБУ "Костромаавтодор" при проведении указанного конкурса обоснованной (пункт 1), установила в действиях комиссии Учреждения нарушение подпунктов 5, 15 пункта 40, пункта 35, подпунктов 2, 3 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

На основании пункта 3 названного решения в адрес Учреждения выдано предписание, которым на последнее возложена обязанность совершить действия по аннулированию торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: город Кострома, улица Красная Байдарка, дом 48, путем передачи в аренду государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru - 020919/22040290/01 в срок до 07.11.2019, а именно: принять решение об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании открытого конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решения об аннулировании открытого конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17.1 и 18.1 Закона о защите конкуренции, Правилами N 67, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, ИП Сутягина А.А. не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения Управлением нарушены нормы статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем принятые им решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Суды установили, что в рассмотренном случае содержание жалобы Предпринимателя касалось нарушения организатором торгов порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, а именно Правил N 67.

Правила N 67 включают в себя требования к конкурсной документации.

Пунктом 35 Правил N 67 установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Руководствуясь положениями ГК РФ, статьями 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктами 2.39, 3.4, 4.2.1 ГОСТ Р 56241-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что отсутствие в конкурсной документации требований к техническому состоянию передаваемого имущества, а также отсутствие необходимой документации на имущество, передаваемое в аренду приводит (может привести) к невозможности арендатором использовать арендованное имущество и исполнять обязанности, возложенные на него договором аренды. Отсутствие соответствующей документации делает невозможным использование объекта по целевому назначению. В силу отсутствия предусмотренной законодательством документации на передаваемое имущество, невозможно определить надлежащее состояние, в котором имущество было передано и возникает невозможность определения надлежащего состояния при возврате имущества по окончании срока договора.

Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил N 67 извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения, в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в извещении о проведении конкурса содержались некорректные и (или) недостоверные сведения о площади помещения, здания, строения или сооружения, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что организатор торгов нарушил подпункт 2 пункт 31 Правил N 67.

Подпунктом 3 пункта 31 Правил N 67 определено, что в извещении о проведении конкурса указывается целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Потенциальный участник конкурса не должен догадываться или предполагать, как и в какой форме, ему использовать имущество, согласно своей уставной деятельности или же на него ложится обязанность внесения изменений в уставную деятельность впоследствии.

В пункте 6 конкурсной документации предусмотрено, что целевое назначение объекта конкурса - для использования его по назначению и осуществлению уставной деятельности арендатора.

Суды верно указали, что формулировка данного пункта документации предполагает (дает основание полагать), что имущество, передаваемое в аренду, может использоваться не по его целевому назначению, а в целях и для деятельности, определенной уставом арендатора, что приводит к двусмысленному пониманию.

Указанное организатором целевое назначение должно соответствовать существующему целевому назначению имущества, в отношении которого проходил конкурс, не давая двусмысленного понимания.

Как установлено судами, извещение о проведении торгов N 020919/220402290/01 не содержало информации, необходимой для определения целевого назначения передаваемого имущества, что является нарушением подпункта 3 пункта 31 Правил N 67.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что несмотря на то, что ИП Сутягина А.А. не подавала заявку на участие в конкурсе, она в своей жалобе указала на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, которые воспрепятствовали подать заявку, в связи с чем при вынесении решения Управлением не нарушены нормы статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение и предписание Управления соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А31-14513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова