Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14004/20 по делу N А43-44074/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-44074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Стукова А.Ю. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-44074/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (ОГРН: 1025900885911, ИНН: 5904092269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (ОГРН: 1025202607980, ИНН: 5258024333)

о взыскании 9 800 950 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - ООО "ЮНИТ-Оргтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (далее - ООО "Торгмонтаж") о взыскании 4 800 950 рублей 98 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, 5 000 000 рублей репутационных убытков и 3 600 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не учли доказанность причинно-следственной связи между действиями ООО "Торгмонтаж", не исполнившего обязательство по договору на оказание возмездных услуг N 4012 (далее - договор N 4012), и возникновением у ООО "ЮНИТ-Оргтехника" убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЮНИТ-Оргтехника" представил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением пункта 3 части 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгмонтаж" указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленных в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (заказчик) и ООО "Торгмонтаж" (исполнитель) заключили договор N 4012.

Согласно пункту 1.2 договора N 4012 исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" и ООО "Торгмонтаж" подписали 15.01.2016 соглашение о расторжении договора N 4012 с 17.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40 200185/16-53-1792 ООО "Торгмонтаж" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" задолженности по договору N 4012 в части.

ООО "Юнит Оргтехника" и общество с ограниченной ответственностью "ХЭНДЗ сервис" (далее - ООО "ХЭНДЗ сервис") 03.08.2015 заключили договор N 3978 на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания (далее - договор N 3978).

ООО "ХЭНДЗ сервис" в связи с неисполнением (недобросовестным исполнением) Обществом обязательств по договору N 3978 выставило ему 4 800 950 рублей 98 копеек штрафов.

Как указало ООО "Юнит Оргтехника", поскольку ООО "Торгмонтаж" не исполнило обязательства по договору N 4012, Общество не имело возможности своевременно передать результат работ ООО "ХЭНДЗ сервис" по договору N 3978, в связи с этим ему причинен неимущественный (репутационный) вред. Кроме того, в результате неисполнения ООО "Торгмонтаж" обязательств Общество понесло убытки не менее 5 000 000 рублей.

ООО "Юнит Оргтехника" 30.10.2016 обратилось к ООО "Торгмонтаж" с претензией, в которой потребовало возместить убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, настаивая на взыскании убытков в виде упущенной выгоды и причинении неимущественного (репутационного) вреда, Общество указывает на неисполнение ООО "Торгмонтаж" обязательств по договору N 4012, повлекшее невозможность своевременной передачи результатов работы ООО "ХЭНДЗ сервис", в подтверждение чего представило соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора N 3978 на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживание, заключенное с ООО "ХЭНДЗ сервис"; письмо ООО "ХЭНДЗ сервис" от 30.10.2016; платежное поручение от 15.11.2016 N 3874 на сумму 4 800 950 рублей 98 копеек об уплате штрафа по договору N 3978 за период с 01.10.2015 по 31.10.2016; предварительный договор от 15.11.2016 о заключении договора на техническое обслуживание оргтехники между ООО "Юнит Оргтехника" и ООО "ГРС Европа"; письмо ООО "ГРС Европа" от 25.12.2016 об отказе от заключения договора на техническое обслуживание оргтехники.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Обществом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ООО "Торгмонтаж" нарушение явилось единственной причиной, не позволившей ее получить, суды верно установили, что ООО "Юнит Оргтехника", предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде не полученных доходов по договорам об оказании услуг, не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Торгмонтаж" и наступившими последствиями в рамках исполнения обязательств по договорным отношениям Общества со своими контрагентами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в совокупности оснований для привлечения ООО "Торгмонтаж" к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания убытков (репутационного вреда), суды верно исходили из недоказанности факта распространения порочащих ООО "Юнит Оргтехника" сведений и наступления для Общества неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-44074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова