Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-2800/20 по делу N А43-44074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-44074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020, принятое по делу N А43-44074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (ОГРН 1025900885911 ИНН 5904092269) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (ОГРН 1025202607980 ИНН 5258024333), о взыскании 9 800 950 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - Щукин В.А, доверенность N 1/1 от 09.01.2020, Стуков А.Ю. диплом от 9.10.2015 N 67 550, доверенность от 10.06.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" - Скворцов А.С. по доверенности от 25.11.2019 (сроком 3 года), диплом от 29.06.2018 N 10958, Нефедкина Л.В. по доверенности от 19.11.2019 (сроком 1 год), диплом от 25.02.2004 N 310.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - ООО "ЮНИТ-Оргтехника", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (далее - ООО "Торгмонтаж", ответчик) о взыскании 13 400 950 руб. 98 коп., в том числе: 4 800 950 руб. 98 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, 5 000 000 руб. репутационных убытков и 3 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что неисполнение обязательств ООО "ЮНИТ-Оргтехника" перед ООО "ХЕНДЗ сервис" по договору N 3978 явилось следствием неисполнения ООО "Торгмонтаж" обязательств перед ООО "ЮНИТ-Оргтехника" по договору N4012, которым были переданы обязательства в качестве непосредственного исполнителя по комплексному техническому обслуживанию устройства самообслуживания, в организацию ООО "Торгмонтаж" от ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Судом не учтено, что представленные в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору N 4012 послужило отказом заказчиков от заключения с ООО "ЮНИТ Оргтехника" новых договоров на обслуживание и ремонт оргтехники. Из-за чего, истцом была упущена выгода в размере не менее чем 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд в своем решении не указал причины, по которым он считает, представленные доказательства не свидетельствуют об упущенной выгоде истца.

В связи с неисполнением условий договора от 01.10.2015 N 4012 ответчик распространил сведения о недобросовестном исполнении истцом своих обязательств перед заказчиками, то есть сообщил неопределенному кругу лиц о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые отрицательно повлияли на деловую репутацию истца, в связи с чем нанесен репутационный вред.

Полагает, что истцом подтверждено документально наличие совокупности обстоятельств, влекущих за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Считает, что судом неправомерно взысканы с истца, в пользу федерального бюджета, денежные средства в размере 17 999 руб. 02 коп., государственной пошлины, поскольку требования об оплате государственной пошлины исполнены в полном объеме и подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель отказался от апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, на недоказанность размера убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 4012, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги по комплексному обслуживанию оборудования, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях данного договора.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора - с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 услуги по настоящему договору оказываются в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания его срока действия не последует уведомление от одной из сторон о его расторжении.

15.01.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 17.01.2016.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что штрафы, установленные договором, заказчик вправе начислить исполнителю до 17.01.2016.

Согласно пунктам 6, 8 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Со слов истца, досрочное расторжение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-200185/16-53-1792, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в пользу ООО "Торгмонтаж" взыскано 502 930 руб. 60 коп., включая 495 571 руб. 50 коп. долга, 7 359 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляя их с 24 сентября 2016 года с неоплаченной суммы долга 495 571 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, а также 4 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N 4012 от 01.10.2015 отказано, так как доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на указанную в актах сумму, ООО "Торгмонтаж" не представило, услуги заказчиком не приняты, акты не подписаны, доказательства соблюдения установленного договором порядка расчетов, в частности, расшифровки счетов (пункт 4.3), акты технической экспертизы (пункт 2.1.11) не представлены.

Как указывает истец, в связи с неисполнением (недобросовестным) исполнением ответчиком своих обязательств ООО "ЮНИТ-Оргтехника" понесло убытки в размере 4 800 950 руб. 98 коп. в виде выставленных истцу штрафов со стороны заказчика (собственников УС):

за октябрь 2015 года в размере 1 293 611 руб. 96 коп.;

за ноябрь 2015 года в размере 785 325 руб. 82 коп.;

за декабрь 2015 года в размере 927 617 руб. 65 коп.;

за январь 2016 года в размере 1 794 295 руб. 55 коп.;

за неисполнения обязательств по обслуживанию устройств по договору от 03.08.2015 N 3978, заключенному между ООО "Юнит Оргтехника" и ООО "ХЭНДЗ сервис" за период с 01.10.2015 по 17.01.2016.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Торгмонтаж" своих обязательств по договору от 01.10.2015 N 4012, ООО "ЮНИТ Оргтехника" причинен неимущественный (репутационный) вред.

В результате не исполнения ответчиком обязательств по договору N 4012, истец, соответственно, не имел возможности своевременно передать результат работ своему Заказчику по контракту 03.08.2015 N 3978.

Кроме того истец ссылается, что за период с момента начала взаимоотношений ООО "ЮНИТ-Оргтехника" с ООО "Торгмонтаж" и по настоящее время, на основании недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, истец не смог заключить договоры на сумму не менее чем на 100 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению ООО "ЮНИТ Оргтехника", убытки от незаключенных контрактов составили не менее 5 000 000 рублей.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило отказом заказчиков от заключения с ООО "ЮНИТ Оргтехника" новых договоров на обслуживание и ремонт оргтехники.

Так, 15.11.2016 между ООО "ЮНИТ Оргтехника" и ООО "ГРС Европа" заключен предварительный договор о заключении договора на техническое обслуживание оргтехники.

Однако письмом от 25.12.2016 ООО "ГРС Европа" уведомило ООО "ЮНИТ Оргтехника" об отказе от заключения договора, в связи с получением сведений об имеющих место ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4012 от 01.10.2015 со стороны ООО "Торгмонтаж".

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 4012 не позволило истцу заключить новый договор на работы по техническому обслуживанию на сумму не менее чем 3 600 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2016 N 785 с требованием оплатить понесенные ООО "ЮНИТ Оргтехника" убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что именно вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика у истца возникло обязательство по выплате ООО "ХЭНДЗ сервис" штрафных санкций и возникли убытки, которые нанесли вред репутации истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ХЭНДЗ сервис" заключен отдельный договор, в котором определены сроки его исполнения, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции. Данные сроки определены сторонами договора и не поставлены в зависимость от сроков, установленных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Обязанность по соблюдению сроков возложена на истца и соответственно, именно истец должен предпринять все зависящие от него меры по их исполнению, в том числе, по заключению договоров с иной организацией. Кроме того истец в соглашении о расторжении договора с 17.01.2016 подтвердил, что штрафы, установленные договором, заключенным между ним и ответчиком, вправе начислить исполнителю до 17.01.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта противоправности действий ответчика и его вины, причинной связи между действиями ООО "Торгмонтаж" и наступившими последствиями в рамках исполнения обязательств по договорным отношениям истца с его контрагентами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора от 03.08.2015 N 3978 на комплексное техническое облуживание устройств самообслуживание, заключенного между истцом и ООО "ХЭНДЗ сервис"; письмо ООО "ХЭНДЗ сервис" от 30.10.2016 N 547; платежное поручение от 15.11.2016 N 3874 на сумму 4 800 950 руб. 98 коп. об оплате штрафа по договору N 3978 от 03.08.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2016; предварительный договор от 15.11.2016 о заключении договора на техническое обслуживание оргтехники между истцом и ООО "ГРС Европа"; письмо ООО "ГРС Европа" от 25.12.2016 об отказе от заключения договора на техническое обслуживание оргтехники, суд не принял в качестве надлежащих и убедительных доказательств, понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, поскольку в прямой причинной связи с исполнением обязательств по договорным взаимоотношениям с ответчиком в рамках исполнения договора N 4012 от 01.10.2 015 они не находятся.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Мотивируя довод жалобы относительно решения в части отклонения иска о взыскании репутационного вреда, заявитель указал, что по причине распространения информации о недобросовестном исполнении им своих обязательств по договорам, он утратил в глазах профессионального сообщества мнение об его деловых качествах и не смог заключить договоры на сумму 100 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (репутационного вреда), суд исходил из недоказанности факта распространения порочащих его сведений, наличия для общества неблагоприятных последствий в результате распространения обществом оспариваемых сведений.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил наличие информации, содержащей порочащие истца сведения. Представитель истца относительно данного довода свою позицию пояснить не смог, нормативное обоснование данного требования не привел.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договорам на оказание услуг, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств.

Изложенные ООО "ЮНИТ-Оргтехника" доводы при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода суд не признал доказательствами, свидетельствующими о неполученных доходах истца и принятых им мерах для уменьшения размера убытков.

Приобщенные к материалам дела претензии третьих лиц отражают лишь предъявление требований истцу, однако не доказывают факта для безусловного признания вины ответчика и неполучения ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в данной части доходов. Нарушения исполнения обязательств ответчиком в рамках исполнения договора N 4012 от 01.10.2015 не влияют в прямой взаимосвязи на возложенные на истца договорные обязательства с его контрагентами.

Данный вывод суда является правильным, истцом не подтверждено документально, что допущенное ответчиком нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода упущена; возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению истца.

Более того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции установил факт обращения истца в суд за принудительной защиты прав по иску в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что послужило основанием для отказа в иске.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 принятое по делу N А43-44074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова