Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14024/20 по делу N А31-526/2020

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А31-526/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А31-526/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость"

(ИНН: 4401130974, ОГРН: 1124401000261)

о признании незаконными и об отмене постановлений Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Костроме

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 05.12.2019 N 44011932338890100004, 44011932338838800004, 44011932338755500004, 44011932338445800005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в общей сумме 11 632 рубля 38 копеек.

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не относится к незаконным валютным операциям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) в отзывах отклонили доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданкой Узбекистана Эрназаровой Хамидой Маримбоевной заключен трудовой договор от 30.10.2017, в соответствии с которым и на основании приказа от 30.10.2017 N 161 она принята на работу в Общество на должность подсобного рабочего.

В пункте 7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику по месту выполнения работы по письменному заявлению работника путем перечисления на банковскую карту. Все расходы, связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, относятся на счет работодателя.

В период осуществления трудовой деятельности, с 30.10.2017 по 22.01.2018, работнику выплачена заработная плата наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 15 509 рублей 84 копейки, в том числе 4086 рублей по платежной ведомости от 13.12.2017, 3400 рублей по платежной ведомости от 28.12.2017, 2593 рубля по платежной ведомости от 12.01.2018, 5430 рублей 84 копейки по платежной ведомости от 22.01.2018, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях от 25.11.2019 N 44011932338890100002, 44011932338838800002, 44011932338755500002, 44011932338445800002 и приняла постановление от 05.12.2019 N 44011932338890100004, 44011932338838800004, 44011932338755500004, 44011932338445800005 о назначении нарушителю наказания в виде штрафов в размере 3064 рублей 50 копеек, 2550 рублей, 1944 рублей 75 копеек и 4073 рублей 13 копеек соответственно.

Общество не согласилось с названными постановлениями и обжаловало их в порядке подчиненности в Управление.

Решениями Управления от 26.12.2019 N 12-12/17804@, 12-12/17803@, 12-12/17805@ и 12-12/17806@ постановления Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ уполномоченный орган не усмотрел.

Общество оспорило постановления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены в Законе N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям; резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвело выплаты гражданину-нерезиденту заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами в общей сумме 15 509 рублей 84 копейки без использования счета в уполномоченном банке.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ. Отсутствие письменного согласия работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения Обществом обязанности, императивно установленной Законом N 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ независимо от волеизъявления работника - нерезидента.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А31-526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева