Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14319/20 по делу N А43-42746/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-42746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН":

Головановой А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Циповой В.В. по доверенности от 13.04.2020 N ВЭС-ДВ-20-53,

от акционерного общества "Энергосетевая компания":

Маркисоновой И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А43-42746/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН"

(ИНН: 5262310577, ОГРН: 1145262014930)

к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Энергосетевая компания

(ИНН: 5262054490, ОГРН: 1025203742244),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Базис-групп НН (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Волгаэнергосбыт (далее гарантирующий поставщик) о взыскании 703 096 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие необоснованного начисления платы за безучетное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте от 26.07.2017 777-1/2017, 106 331 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2017 по 10.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Энергосетевая компания (далее Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказал в удовлетворении иска, прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 27 332 рублей 20 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 401, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 26-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктами 2, 145, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), пунктами 1.2.2, 1.2.6, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 6 (далее Правила 6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, абзацем четвертым приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 1182.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства использования Обществом системы учета электрической энергии. Трансформаторы тока и напряжения, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи Общество не использует. Единственным измерительным комплексом, установленным на объекте Общества, является счетчик электрической энергии. Пломба на приборе учета не повреждена, прибор учета признан расчетным. Защитный экран не является прибором учета, как и корпус ОПС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе; представители гарантирующего поставщика и сетевой компании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (потребитель) и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 2703/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных в договоре.

Согласно акту от 30.01.2017 N 13/2017 на объекте потребителя допущен в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 234-ART02", заводской номер 23926744.

В соответствии с актом от 30.01.2017 N 13/2017 установлены пломбы на счетчике, вводном автомате ОПС, экране под номерами соответственно N 02611, 02609, 02607, 36547963, 36547974 и 36547962.

В ходе осмотра прибора учета гарантирующим поставщиком обнаружено нарушение пломб на панели вводного распределительного устройства, о чем 21.07.2017 было сообщено Сетевой компании.

В результате проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте потребителя сетевая компания в присутствии потребителя выявила нарушение пломбы на защитном экране, пломбы госповерителя на приборе учета и пломбы на корпусе ОПС, что отразила в акте проверки от 26.07.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.07.2017 N 777-1/2017.

Также Сетевая компания в акте проверки от 26.07.2017 N 777/2017 предложила потребителю устранить выявленные замечания, а именно поверить и заменить прибор учета.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 31.07.2017 с реестром потребления электроэнергии, согласно которому потребитель должен оплатить безучетное потребление электроэнергии стоимостью 703 096 рублей 89 копеек в срок до 23.10.2017, в противном случае в отношение потребителя будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании пункта 3.1.1 договора.

Потребитель платежным поручением от 11.102017 N 1861 оплатил выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Впоследствии потребитель заменил прибор учета на "Меркурий 234 ART-02 Р" с заводским номером 31579116, который по результатом проверки допущен к эксплуатации актом от 25.08.2017 N 176/2017.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия Сетевой компании.

Комиссия Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы признала необоснованными и незаконными действия Сетевой компании, в частности ее требование о необходимости поверить или заменить прибор учета и отказ ввести в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 230-ААМ02" с заводским номером 30389621.

Признание действий Сетевой компании незаконными, повлекло признание необоснованным начисление платы расчетным способом по максимальной мощности за потребленную электрическую энергию за период с 27.07.2017 по 28.08.2017 в размере 210 480 рублей 60 копеек, поэтому гарантирующий поставщик возвратил потребителю денежные средства в размере 191 458 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 322 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-590/2019 действия Сетевой компании по выявлению безучетного потребления признаны законными и обоснованными.

Возврат потребителю денежных средств в размере 703 096 рублей 89 копеек, начисленных по акту о безучетном потреблении электроэнергии, гарантирующий поставщик не произвел, полагая, что он составлен обоснованно.

Отказ гарантирующего поставщика в возврате денежных средств квалифицирован потребителем как неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета N 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил эксплуатации N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате проверки и соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ответчика сетевая компания выявила факт безучетного потребления электрической энергии путем нарушения знаков визуального контроля на защитном экране, пломбы на корпусе ограничителя перенапряжения сети, пломбы госповерителя на приборе учета. При этом шкаф учета Общества помимо прибора учета электрической энергии включает в себя токоведущие части с металлическими элементами, находящимися под напряжением, которые невозможно опломбировать.

Общество не оспорило факт установки и опломбировки сетевой организацией шкафа учета электрической энергии.

Суды правомерно отметили, что целью установки пломбы (знака визуального контроля на фальш-панели, которой закрыт прибор учета) является не защита опломбированных элементов прибора учета, а защита от свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие пломбы сетевой организации на дверце шкафа (фальш-панели), закрывающей открытые токоведущие части, дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а гарантирующему поставщику произвести расчет и требовать от потребителя оплаты электрической энергии в объеме, определенном расчетным способом, по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой были нарушены пломбы сетевой организации, установленные на дверце шкафа (фальш-панели), в котором расположены прибор учета, а также о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, установленных на фальш-панели и ОПС, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета либо наличия не предусмотренных заводом-изготовителем устройств, которые повлияли бы на корректность работы прибора учета, как подтверждается заключением комиссии Нижегородского УФАС России, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-590-2019, не принята судом округа, поскольку данные выводы не влекут отмену последствий нарушения пломб (знаков визуального контроля) и не исключают возможность потребления Обществом электроэнергии без надлежащего ее учета и вмешательства в работу прибора учета путем присоединения к открытым токоведущим доучетным цепям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла правомерным и обоснованным вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения гарантирующего поставщика за счет Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу А43-42746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Базис - групп НН без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих