Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13385/20 по делу N А82-14982/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А82-14982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А82-14982/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя

Лукичевой Натальи Викторовны

(ИНН: 760700213523, ОГРНИП: 304760427900091)

о признании незаконными отказа мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и

решения комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых

объектов на территории города Ярославля и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

департамент градостроительства мэрии города Ярославля и

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

и установил:

индивидуальный предприниматель Лукичева Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными отказа мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) от 05.06.2019 N 5/32-6197 и решения комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия) от 03.12.2018, об обязании Мэрии включить торговый павильон, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, у дома 40, площадью 51 квадратный метр в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Схема размещения) и заключить договор на право размещения этого объекта.

Требования основаны на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые отказ и решение не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и представляют собой способ уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А82-9259/2016 по заявлению Предпринимателя о признании незаконным решения Мэрии об отказе во включении торгового павильона в Схему размещения и об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент градостроительства мэрии города Ярославля и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным письма Мэрии от 05.06.2019 N 5/32-61976197 ввиду того, что письмо не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде; признал незаконным решение Комиссии от 03.12.2018 в части, касающейся размещения торгового павильона по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, у дома 40; обязал Мэрию и Комиссию в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о включении места, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, у дома 40, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, при невозможности предоставления указанного места обязал рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта по согласованию с ним и направить Предпринимателю выписку из протокола заседания Комиссии в пятидневный срок с даты оформления протокола. Суд исходил из отсутствия у Комиссии оснований для принятия решения о невключении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Мэрии, оспоренное решение Комиссии не нарушает права и законные интересы Предприниматель, поскольку его нестационарный торговый объект не включен в Схему размещения и он не владеет земельным участкам под названным объектом; суд апелляционной инстанции не учел, что представитель ПАО "ТГК-2" на заседании комиссии 03.12.2018 выразил позицию о невозможности размещения торгового павильона Предпринимателя в испрашиваемом месте; суд незаконно обязал Мэрию и Комиссию рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта, поскольку такое требование истец не заявлял, Предпринимателя интересовало место под существующим нестационарным торговым объектом; резолютивная часть решения внесла неясность в порядок его исполнения, поскольку включение места размещения торгового павильона в Схему размещения, являющуюся нормативным правовым актом, влечет его изменение; предоставление места под размещение торгового павильона возможно при соблюдении компетентным органом конкурентных процедур и заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, Мэрия указала, что согласно решению Ярославского областного суда Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании Схемы размещения недействующей в части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 11.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020).

Суд округа определением от 11.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, улица Ньютона, у дома 40.

Мэрия в письме от 08.02.2016 N 7/32-651 отказала Предпринимателю во включении места размещения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Предприниматель обжаловал названный отказ в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2017 по делу N А82-9259/2016, вступившим в законную силу, признал незаконным отказ органа местного самоуправления во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения и возложил на Мэрию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения данного вопроса.

Во исполнение решения арбитражного суда Комиссия рассмотрела вопрос о включении места в Схему размещения и приняла решение от 24.09.2018 о включении места размещения торгового павильона в названную схему.

Комиссия по инициативе Мэрии повторно рассмотрела вопрос о включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов и решением от 03.12.2018 отказала во включении места размещения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 03.12.2018, по информации Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии (далее - Департамент архитектуры) предполагаемое место размещения торгового павильона не соответствует Правилам благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила благоустройства), а именно:

- расположено на посадочной площадке (не выдержано нормативное расстояние до проезжей части - 3 метра);

- без учета охранных зон и нормативных расстояний от сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода, теплотрассы, с колодцами сопутствующего дренажа. Размещение возможно при условии согласования с владельцами сетей.

Комиссия приняла решение не включать место размещения в Схему размещения в связи с отказом ПАО "ТГК N 2" в размещении торгового павильона на месте, испрашиваемом Предпринимателем.

Мэрия в письме от 05.06.2019 N 5/32-6197 сообщила Предпринимателю о повторном рассмотрении вопроса о включении места в Схему размещения и об отказе во включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом заключений Департамента архитектуры и ПАО "ТГК N 2".

Посчитав решение Комиссии от 03.12.2018 и письмо Мэрии от 18.12.2017 N 5/32-6197 незаконными и нарушающими право заявителя на ведение предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 марта 2015 года, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).

Кроме того, статьей 6 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Суды установили, что в обоснование отказа в размещении нестационарного объекта ответчики сослались на несогласие ПАО "ТГК N 2" с размещением торгового павильона в месте, испрашиваемом Предпринимателем. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств содержащих данный отказ. Из протокола заседания Комиссии от 03.12.2018 следует, что размещение торгового павильона возможно при согласовании испрашиваемого места с владельцем сетей.

При рассмотрении жалобы Мэрии в суде второй инстанции ее представитель в судебном заседании пояснил, что отказ ПАО "ТГК N 2" в размещении торгового объекта выражен его представителем на заседании Комиссии 03.12.2018 и в письме от 06.12.2016 N 2/3-1000-1201-03-4/1405. Вместе с тем письменная позиция представителя ПАО "ТГК N 2", присутствовавшего на заседании Комиссии, в протоколе от 03.12.2018 не зафиксирована, из содержания неполной копии письма от 06.12.2016 N 2/3-1000-1201-03-4/1405 не усматривается, что ПАО "ТГК N 2" не согласно с размещением нестационарного объекта по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, у дома 40.

Суды учли позицию ПАО "ТГК N 2", сформулированную в письмах от 28.06.2019 N 1201-03-2/000804-2019, от 26.11.2019 N 1201-03-2/001817, направленных Предпринимателю в ответ на его обращения, согласно которой ПАО "ТГК N 2" согласовало Предпринимателю место размещения торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что перед рассмотрением 03.12.2018 вопроса о включении места размещения торгового объекта в Схему размещения Комиссии необходимо было получить актуальную позицию ПАО "ТГК N 2" в отношении согласования спорного места, а не руководствоваться письмом третьего лица от 06.12.2016.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие актуальной позиции ПАО "ТГК N 2" и с учетом примечания Комиссии, содержащегося в протоколе от 30.12.2018 о возможности размещения торгового павильона при условии согласования места размещения павильона с владельцем сетей, у Комиссии не имелось оснований для принятия решения от 03.12.2018 об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по причине отказа ПАО "ТГК N 2" в размещении павильона.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как несостоятельные, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства настоящего спора, из которых исходили суды при его разрешении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неясность исполнения решения не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Порядок исполнения судебного акта в части включения места размещения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля может быть разъяснен судом в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А82-14982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова