Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14063/20 по делу N А39-12469/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А39-12469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А39-12469/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

(ОГРН: 1161326050489, ИНН: 1326233789)

к администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 764 437 рублей и пеней в размере 76 443 рублей 07 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 764 437 рублей задолженности по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ и 76 443 рублей 07 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов об искусственном дроблении закупок ошибочен. Выбор способа проведения закупки зависит исключительно от заказчика. Представленные в дело документы подтверждают факт выполнения Обществом спорных работ, стоимость которых подлежит взысканию с Администрации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражении на отзыв.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили восемь муниципальных контрактов на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, N 15/407/15, N 15/408/15, N 15/409/15, N 15/410/15, N 15/411/15, N 15/412/15, N 15/413/15, N 15/604/15.

По условиям контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контрактов.

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов срок окончания работ - до 01.09.2017.

Согласно пункту 5.2 контрактов приемка работ проводится разово, по мере 100-процентного выполнения всего объема работ при отсутствии претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ путем подписания актов сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по контракту N 15/407/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/408/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/409/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/410/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/411/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/412/15 - 99000 рублей, по контракту N 15/413/15 - 80437 рублей, по контракту N 15/604/15 - 90000 рублей.

В силу Технических заданий к контрактам в состав работ входили: а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты; б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством); в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет; г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.

Результатом выполнения работ является постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастровый паспорт на бесхозяйный объект, кадастровый паспорт на земельный участок под бесхозным объектом.

В технических заданиях к контрактам указаны бесхозяйные объекты, в отношении которых подлежала подготовка документации: по контракту N 15/407/15 - водопроводная сеть в селе Токмово по улице Пушкина (протяженность 750 метров), по улице Колхозная (протяженность 650 метров), по улице Новая (протяженность 711 метров) Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ (далее - Токмовское СП); по контракту N 15/408/15 - водопроводная сеть в селе Токмово по улице Крестьянская (протяженность 600 метров), по улице Новая (протяженность 2000 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/409/15 - водопроводная сеть в селе Токмово по улитце Крестьянская (протяженность 1350 метров), по улице Заречная (протяженность 660 метров), по улице 40 лет Октября (протяженность 246 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/410/15 - водопроводная сеть в селе Токмово по улице Ленина (протяженность 500 метров), по улице Пионерская (протяженность 1200 метров), по улице 40 лет Октября (протяженность 1000 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/411/15 - водопроводная сеть в селе Токмово по улице Ленина (протяженность 1100 метров), по улице Молодежная (протяженность 500 метров), в деревне Вярвель по ул.Московская (протяженность 639 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/412/15 - водопроводная сеть в селе Новое Пшеново по улице Новая (протяженность 300 метров), по улице Комсомольская (протяженность 700 метров), в деревне Вярвель по улице Московская (протяженность 639 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/413/15 - водопроводная сеть в селе Новое Пшеново по улице Ленина (протяженность 900 метров), по улице Комсомольская (протяженность 239 метров), по улице Советская (протяженность 700 метров) Токмовского СП; по контракту N 15/604/15 - водоразборный узел N 1260, в селе Новое Пшеново (300 метров юго-восточнее от улицы Новая), водоразборный узел N 588 деревни Вярвель (200 метров юго-восточнее окраины села с улицы Московская) Токмовского СП.

При этом результаты оказанных услуг совпадают между собой по контрактам N 15/407/15, N 15/408/15, N 15/409/15, N 15/410/15, N 15/411/15, N 15/412/15. Объекты, в отношении которых проводились кадастровые работы по контрактам N 15/413/15 и N 15/604/15, контракту N 15/411/15 являются смежными по отношению друг к другу.

Стороны без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания подписали акты об оказании услуг от 17.11.2016 N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 и 59.

Невыполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В пункте 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

В части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика, как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг по каждому из муниципальных контрактов не превышала 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в совокупности контракты представляли собой единую сделку с учетом их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (кадастровые работы для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного заключения (все восемь контрактов заключены в один день).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительных характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ, (статья 10 Кодекса), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А39-12469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова