Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13501/20 по делу N А43-33473/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-33473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Аршинова С.Б.

и его представителя Аршиновой О.С. по доверенности от 26.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,

по делу N А43-33473/2019

по иску Министерства имущественных и земельных

отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю

Аршинову Сергею Борисовичу

(ОГРНИП: 304525604800073, ИНН: 525600235994),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО"

(ИНН: 5256033646, ОГРН: 1025202272930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕС АУРИ"

(ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262),

об обязании освободить части земельного участка

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО" (далее - Общество) об обязании в двухнедельный срок освободить две части площадью 3964 квадратных метра и 2912 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, дом 80, от железобетонных ограждений, расположенных внутри земельного участка; в случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить Министерству право освобождения частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 от железобетонных ограждений за счет ответчиков, с взысканием с них всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиками частей земельного участка, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕС АУРИ" (далее - ООО "МОНТЕС АУРИ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суды установили, что Предприниматель и Общество в отсутствие правовых оснований использовали две части площадью 3964 квадратных метра и 2912 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, оградив их железобетонными заборами, в связи с чем обязали их прекратить нарушение прав собственника.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, податель жалобы, указал на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Предприниматель находился на стационарном лечении; ошибочный вывод судов о том, что правомерность использования Предпринимателем и Обществом спорного земельного участка была предметом рассмотрения в рамках дела N А43-359/2019, поскольку в указанном деле рассматривались иные требования, в удовлетворении которых отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности; ненадлежащий способ защиты, так как Министерство не обосновало, каким образом восстановится право истца при удовлетворении судом иска.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 22.10.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2020).

Суд округа определением от 12.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС", арендатор) заключили договор аренды от 05.10.2017 N 18-5530 земельного участка общей площадью 18 300 квадратных метров, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под склады", кадастровый номер 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80.

ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "МОНТЕС АУРИ" (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 01.06.2018.

При обследовании арендованного земельного участка Министерство установило:

- часть участка ориентировочной площадью 4000 квадратных метров, огороженная железобетонным забором, используется индивидуальным предпринимателем Аршиновым Сергеем Борисовичем;

- часть участка ориентировочной площадью 2600 квадратных метров, огороженная железобетонным забором, используется Обществом.

Согласно заключению кадастрового инженера N 2/2018 площадь земельного участка, занимаемая Предпринимателем, составила 3964 квадратных метра, площадь участка занятого Обществом, - 2912 квадратных метров.

Документов, подтверждающих законность нахождения имущества на частях земельного участка, не предоставлено.

Указывая на создание ответчиками препятствий в реализации права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А43-359/2019 (в рамках данного дела установлено отсутствие у Предпринимателя и Общества во владении объектов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040319:117), нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что требования Министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили правовых оснований использования частей спорного земельного участка.

Таким образом, требования Министерства удовлетворены правомерно.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, поскольку с момента получения определения от 09.08.2019 о принятии искового заявления к производству (19.08.2019), Предприниматель имел достаточно времени для подготовки соответствующих возражений и представления дополнительных документов к установленной судом дате судебного заседания (28.01.2020), однако каких-либо мотивированных возражений и доказательств в обоснование своей позиции не предоставил.

Кроме того, нахождение Предпринимателя на стационарном лечении не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. В суде интересы Предпринимателя представляла Ларцева Н.П. по доверенности от 04.09.2019 (полномочия предоставлены на срок два года). Доказательств отзыва данной доверенности у представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая пассивность ответчика в части обоснования своей позиции в течение длительного периода и наличие у него полномочного представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, Предприниматель имел дополнительную возможность на защиту своих прав в суде апелляционной инстанции, в том числе и в части представления дополнительных документов, однако каких-либо юридически обоснованных доводов в суд второй инстанции также не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит позицию кассатора о нарушении норм процессуального права несостоятельной.

Окружной суд отклонил довод Предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об освобождении ответчиками частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 от железобетонных ограждений, расположенных внутри земельного участка, и по существу направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-33473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова