Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14513/20 по делу N А11-9628/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А11-9628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Невмержицкий П.Н. по доверенности от 01.10.2019 N 2,

Миронова О.С. по доверенности от 01.10.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А11-9628/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское"

(ИНН: 3329072212, ОГРН: 1133340005281)

к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира

(ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовещенское" (далее - ООО "Благовещенское") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал") об обратном взыскании 1 146 000 рублей, перечисленных в качестве платы по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.01.2012 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора заявитель кассационной жалобы указывает на согласование сторонами в договоре запрета на односторонний отказ от его исполнения. По мнению ответчика, в силу действовавших на момент спорных правоотношений Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор мог быть расторгнут по инициативе заказчика лишь в случае нарушения исполнителем сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Суды подобных обстоятельств не установили.

Представители истца в судебном заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А11-9628/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство "Благовещенское" (в настоящее время - ООО "Благовещенское) (заказчик) и МУП "Владимирводоканал" (исполнитель) заключили договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 19.01.2012 N 9, по условиям которого ответчик обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод к подключению объекта истца, а также подключить указанный объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения. Истец, в свою очередь, обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, установленных настоящий договором.

Объектом подключения в силу пункта 1.2 договора является коттеджный поселок на 80 жилых домов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:134101:0307 в селе Сновицы Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области с заявленной потребляемой нагрузкой по водоснабжению - 46,8 кубометра в сутки, по водоотведению - 46,8 кубометра в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 МУП "Владимирводоканал" города Владимира обязалось выполнить перечень мероприятий по увеличению мощности соответствующих систем коммунальной инфраструктуры, в частности, модернизацию водовода N 3 от станции 1-го подъема до очистных сооружений НОВС для увеличения мощности подъема воды, а также модернизацию аэротенка N 2 с внедрением системы денитрификации и дефосфотизации для увеличения мощности сооружений канализации города Владимира в пределах денежных средств, полученных от ООО "Благовещенское" по настоящему договору.

Начало течения срока выполнения мероприятий по подключению определен моментом заключения договора сторонами; окончание - за один месяц до оплаты заказчиком подключения в соответствии с пунктом 5.1 договора, с правом досрочного выполнения.

В пункте 2.1.5 договора на исполнителя также возложена обязанность после выполнения всех мероприятий, предусмотренных договором, подготовить и подписать акт о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта заказчика.

Размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно положениям которого размер платы, исходя из расходов по развитию мощности сетей инженерно-технического обеспечения, на дату подписания договора составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) 2 293 200 рублей. Сумма является твердой на весь период действия договора.

Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 15 процентов от цены договора вносится в течение 15-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами, 35 процентов от цены договора - в течение 180-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. Заказчик вправе произвести досрочное перечисление денежных средств.

Плата за подключение не включает в себя затраты на выполнение работ, связанных со строительством сетей водопровода и канализации, сооружений от объекта до точек подключения, и выполнение работ, связанных с технологическим присоединением, на строительство (реконструкцию) самого присоединения, его врезку в действующие сети, осуществление технического надзора исполнителя за выполнением мероприятий по присоединению, на промывку и дезинфекцию, установку и опломбировку приборов (узлов) учета ресурсов. Указанные работы могут выполняться исполнителем на условиях отдельного договора с заказчиком (пункт 4.4 договора).

Первоначально дата подключения объекта установлена сторонами до 25.12.2014, при условии выполнения заказчиком условий подключения (технических условий для присоединения) на его объект, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (пункт 5.1 договора). Стороны согласовали в пункте 5.2 условие о возможной пролонгации указанного срока по согласованию с заказчиком в случае если в процессе строительства (реконструкции) объекта превышен срок действия условий его подключения (технических условий для присоединения).

Впоследствии стороны внесли изменения в договор посредством заключения дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 1, изложили пункт 1.2 договора, определяющий объект подключения, в новой редакции, а также изменили дату подключения объекта (пункт 5.1 договора) на 25.12.2016. Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 2 в пункт 5.1 договора повторно внесены изменения, дата подключения объекта установлена до 25.12.2018.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Благовещенское" перечислило МУП "Владимирводоканал" города Владимира 50 процентов платы за подключение объекта, составившей 1 146 600 рублей, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец в письме от 01.10.2018 N 14 заявил об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить перечисленные ранее денежные средства.

В письме от 01.11.2018 N 12360 МУП "Владимирводоканал" города Владимира уведомило о выполнении обязательств по подключению объекта заказчика в пределах полученных от заказчика денежных средств, а именно о выполнении мероприятий по модернизации аэротенка для увеличения мощности и пропускной способности очистных сооружений канализации города Владимира.

ООО "Благовещенское" направило ответчику письмо от 15.11.2018 N 17, в котором предложило представить расчет, обосновывающий выполнение мероприятий по модернизации аэротенка на средства, полученные от договора с истцом, проектно-сметную документацию на указанные работы, а также документы, подтверждающие факт отсутствия в инвестиционной программе по увеличению мощности очистных сооружений канализации города Владимира, предусмотренных в договоре.

Посчитав, что встречное исполнение по договору истцом не получено, ООО "Благовещенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг"), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III упомянутого Кодекса).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 упомянутого Кодекса). При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На то, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне, также обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре требование о взыскании с МУП "Владимирводоканал" неосновательного обогащения мотивировано отсутствием результата выполненных работ по договору в виде подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также доказательств, что мероприятия по модернизации аэротенка выполнены на средства, полученные от договора с ООО "Благовещенское".

Суды установили обстоятельства перечисления заказчиком предварительной оплаты за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 50 процентов от суммы договора, а также констатировали односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который был признан правомерным.

Поскольку цель заключенного договора - подключение объекта истца к централизованным системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - не была достигнута ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, суды верно посчитали необходимым исследовать вопрос о затратах, фактически понесенных исполнителем в связи с его исполнением.

Судебные инстанции рассмотрели доводы ответчика, который указал, возражая против исковых требований, что добросовестно исполнил свои обязанности по подготовке находящейся у него в хозяйственном ведении системы для подключения объекта истца, на что направил полученный от ООО "Благовещенское" авансовый платеж. В частности, исполнитель модернизировал аэротенк в соответствии с планом мероприятий по увеличению мощности очистных сооружений канализации города Владимира. При этом фактическое подключение объекта не было произведено по инициативе истца, а дата фактического подключения переносилась.

Вместе с тем, оценив наряду с объяснениями МУП "Водоканал" иные представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе, техническое задание к конкурсной документации на разработку рабочей документации по модернизации аэротенков города Владимира, а также пояснения ООО "Благовещенское от 17.03.2020 и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, суды пришли к выводу о том, что ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил необходимость выполнения мероприятий по модернизации аэротенка именно для увеличения мощности в целях подключения объекта истца, а также проведение этих работ во исполнение спорного договора. На основании анализа представленных сведений суды сделали вывод о том, что выполнение ответчиком работ в рамках инвестиционной программы не может быть расценено как встречное предоставление по заключенному с истцом договору, предоставляющее право на удержание внесенных им авансовых платежей, поскольку по условиям инвестиционной программы ее финансирование осуществляется за счет платы за подключение, которая взимается со всех потребителей, желающих подключиться к системе водоснабжения и водоотведения, по тарифу на подключение, установленному программой.

Представленный ПАО "Владимирводоканал" договор от 28.12.2015 N 1619/15/т по разработке рабочей документации по модернизации аэротенков суды отклонили, констатировав его неотносимость к предмету спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что взаимные обязательства сторон по договору от 19.01.2012 N 9 прекратились с момента получения МУП "Владимирводоканал" уведомления об отказе от исполнения договора от 01.10.2018. Поскольку у ответчика ввиду отсутствия встречного обеспечения (услуга по подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения не была оказана) не имелось законных оснований удерживать денежную сумму, полученную от истца во исполнение обязательств по неисполненному договору, суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки аргументам ответчика гражданское законодательство закрепляет право заказчика по договору возмездного оказания услуг (правила о котором применяются к правоотношениям сторон по технологическому присоединению) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к сетям исполнителя, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, ООО "Благовещенское" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (МУП "Владимирводоканал") фактически понесенных последним расходов, однако в рамках настоящего спора из материалов дела следовало, что убедительных доказательств несения расходов, связанных непосредственно с исполнением договора от 19.01.2012, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что позиция ответчика по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А11-9628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих