Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13093/20 по делу N А17-6099/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А17-6099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А17-6099/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс"

(ИНН: 7113502501, ОГРН: 1117154025867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"

(ИНН: 3702116876, ОГРН: 1153702018546)

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альпина"

(ИНН: 3702598877, ОГРН: 1093702024460),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" (далее - ООО "ДорПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб") о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДорПрогресс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик не передавал истцу гидромолот с заводским номером 1597; на гидромолоте, приобретенном истцом, отсутствовал шильд с заводским номером, паспорт на гидромолот истцу не передан. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове Кулагина А.Р. в качестве свидетеля.

Подробно доводы ООО "ДорПрогресс" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Техснаб" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Техснаб" (поставщик) выставил ООО "ДорПрогресс" (покупатель) счет от 08.05.2018 N 198 на сумму 768 000 рублей за товар - гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации) в комплектации: переходная плита, два рабочих инструмента (пики), два РВД, сервисный набор.

Покупатель оплатил счет платежным поручением от 08.05.2018 N 1151.

На основании универсального передаточного документа от 24.05.2018 N 102 ответчик передал истцу товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации) в комплектации: переходная плита, два рабочих инструмента (пики), два РВД, сервисный набор. Поставщик провел дефектовку гидромолота.

Данный документ подписан истцом без замечаний возражений и заверен печатями сторон.

В претензии от 28.05.2018 ООО "ДорПрогресс" сообщило ООО "Техснаб" о неисправности поставленного гидромолота, просило до 30.05.2018 направить представителя для совместного осмотра гидромолота и его передачи в ремонт за счет поставщика. Покупатель указал, что товар имеет следы эксплуатации: крышка регулятора имеет цвет, отличный от цвета гидромолота, полость аккумулятора гидромолота содержит грязь и остатки камней.

ООО "ДорПрогресс" в письме от 29.05.2018 N 58 просило направить специалистов мобильной сервисной службы ООО "Техснаб" для совместного запуска гидромолота SteelHand SHD 150A.

В письме от 29.05.2018 ООО "Техснаб" сообщило, что готово выполнить работы по шеф-монтажу при условии оплаты таких работ.

В письме от 30.05.2018 N 1267 ООО "Техснаб" сообщило, что направленная по месту нахождения покупателя мобильная сервисная служба продавца 30.05.2018 в присутствии представителей ООО "ДорПрогресс" выполнила работы по шеф-монтажу гидромолота на экскаватор HITACHI 330, однако от подписания акта выполненных работ представитель ООО "ДорПрогресс" отказался; ответчик указал, что покупатель необоснованно вскрыл конструкции гидромолота после его получения от продавца.

Гидромолот SteelHand SHD 150A введен в эксплуатацию ООО "ДорПрогресс" по акту от 16.06.2018, согласно которому оборудование соответствует заявленным требованиям, установка и монтаж выполнены в соответствии с руководством по эксплуатации.

Комиссия ООО "ДорПрогресс" при визуальном осмотре гидромолота SteelHand SHD 150A установила отсутствие головки стяжного болта, а также течь гидравлического масла по корпусу гидромолота, о чем составлен акт о неисправности оборудования от 18.06.2018. Комиссия сделала вывод о негодности гидромолота SteelHand SHD 150A к дальнейшей эксплуатации, а также приняла решение о его демонтаже с экскаватора.

ООО "ДорПрогресс" направило ответчику претензию от 19.06.2018, в которой сообщило, что в ходе эксплуатации экскаватора лопнул стяжной болт, соединяющий переднюю головку, цилиндр и заднюю головку гидромолота, в связи с этим истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть 768 000 рублей, уплаченные за неисправный гидромолот.

В письме от 04.07.2018 ООО "Техснаб" сообщило Обществу, что данный недостаток существенным не является, лопнувший стяжной болт является крепежным изделием, поскольку его стоимость по отношению к стоимости всего изделия незначительная, предложил направить стяжной болт поставщику для дефектовки и замены в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя продукции.

ООО "ДорПрогресс", считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке спорного товара, обратилось в арбитражный суд с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 153, 309, 310, 420, 433, 435, 469, 475, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия недостатков в поставленном товаре.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик поставил покупателю товар - гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 с инструкцией по эксплуатации. В инструкции, переданной истцу по УПД от 24.05.2018 N 102, в разделе "отметки о продаже" указано, что гидромолот имеет заводской номер 1597.

Доказательства того, что гидромолот SteelHand SHD 150A с заводским номером 1597 имеет существенные и неустранимые недостатки, истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на гидромолоте, поставленном ответчиком, шильда с заводским номером, отклоняются судом округа за недоказанностью. Ссылка истца на отсутствие в инструкции по эксплуатации описания места расположения шильда с заводским номером таким доказательством не является.

Кроме того, данные доводы не свидетельствует с неизбежностью о том, что заявленные недостатки обнаружены истцом в товаре, поставленном ответчиком по УПД от 24.05.2018 N 102.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что составные части гидромолота имеют собственные заводские номера, по которым возможна его идентификация как конечного изделия. Вместе с тем в суде первой и апелляционной инстанций истец не привел надлежащих и бесспорных доказательств того, что товар, поставленный ответчиком, являлся предметом экспертного заключения от 10.04.2019 N Э-004-19, констатировавшего наличие недостатков в представленном на экспертизу гидромолоте. Как верно указал суд первой инстанции, идентификация гидромолота по диаметру рабочего инструмента позволяет установить модель оборудования, но не свидетельствует о том, что эксперт сделал вывод о недостатках объекта спорной поставки.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "ДорПрогресс" о замене товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО "ДорПрогресс" и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-6099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПрогресс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.Е. Бердников