Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13627/20 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-11813/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А11-11813/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2"

(ИНН: 3334001859, ОГРН: 1033302400889)

о включении требования

в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3 (далее - Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 347 281 рубль 22 копейки (в том числе 18 233 115 рублей 22 копейки основного долга и 114 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины), подтвержденного решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-17848/2018.

Определением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу об обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А11-11813/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на преюдициальный характер решения, подтверждающего требование кредитора, поскольку наличие данного решения не освобождает суд от определения очередности заявленного требования. Предприниматель настаивает на том, что суды не проверили аффилированность сторон, в то время как в данном случае предоставление должнику денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц с целью искусственного наращивания задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Должник в отзыве отклонил доводы Тышкевича В.Г., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 17.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шурова Анатолия Васильевича.

ООО "Дорожник-2", сославшись на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-17848/2018 задолженности в общей сумме 18 347 281 рубля 22 копеек (в том числе 18 233 115 рублей 22 копейки основного долга и 114 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ООО "Дорожник-2" обоснованным.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Утверждение заявителя о перечислениях денежных средств внутри группы аффилированных лиц с целью создания искусственной задолженности суд апелляционной инстанции отклонил по причине отсутствия соответствующих доказательств, справедливо отметив, что аффилированность сторон сама по себе может являться основанием для признания требования кредитора необоснованным.

На наличие у возникших между ООО "Дорожник-2" и МУП округа Мурома "ПЖРЭП N 3" правоотношений корпоративных признаков, являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, Тышкевич В.Г. не ссылался, суды таких признаков также не установили.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова