Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2209/23 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

Молчанова Дениса Викторовича: Тархановой Е.Ю. по доверенности от 10.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2023 N 6,

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

в лице филиала "Владимирэнерго":

Зацепина А.И. по доверенности от 18.10.2022 N Д-Вл/124

и Тростина А.А. по доверенности от 18.10.2022 N Д-Вл/125,

от администрации округа Муром Владимирской области:

Саклановой О.А. по доверенности от 22.12.2022 N 01-78-1724,

от комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации округа Муром:

Родионовой С.Г. по доверенности от 12.12.2022 N 4833

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

в лице филиала "Владимирэнерго",

администрации округа Муром Владимирской области и

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А11-11813/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

Рассадина Сергея Александровича

о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области

компенсации уменьшения конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726 рублей 18 копеек остаточной (балансовой) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество в силу его социальной значимости не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником из хозяйственного ведения имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет).

Суд первой инстанции определением от 26.10.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Администрации в пользу Предприятия 16 236 100 рублей 31 копейку компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов водоснабжения и водоотведения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 отменил определение от 26.10.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.06.2022 отменил постановление от 25.01.2022 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость проверки вывода суда первой инстанции о размере компенсации за переданное из конкурсной массы имущество.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 изменил определение суда первой инстанции от 26.10.2021 и взыскал с Администрации в пользу Предприятия компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726 рублей 18 копеек.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") и публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "Россети ЦиП") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 31.01.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации принципу необходимости соблюдения баланса интересов муниципалитета и кредиторов.

Так, компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726 рублей 18 копеек остаточной стоимости покроет лишь незначительную часть имеющейся текущей задолженности; после введения процедуры конкурсного производства Предприятие продолжало осуществлять производственную деятельность; ключевые кредиторы, не имея возможности отказаться от оказания должнику услуг энергоснабжения, вынуждены были нести потери в суммах, соответствующих неисполненным текущим обязательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора конкурсные кредиторы заявляли о необходимости взыскания иной суммы компенсации - 16 236 100 рублей 31 копейки, составляющей первоначальную балансовую стоимость имущества, что было поддержано конкурсным управляющим.

Как полагает ООО "Энергосбыт Волга", расчет стоимости работ по реконструкции объектов, составленный МУП "Водоканал", не мог быть принят в качестве доказательства несения Администрацией затрат на восстановление работоспособности объектов.

В настоящее время МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению населения с использованием переданных ему спорных объектов; доказательств несения Администрацией расходов на реконструкцию и текущий ремонт имущества в материалы дела не представлено.

ПАО "Россети ЦиП" отмечает, что передаваемое имущество не зарегистрировано как единый имущественный комплекс, следовательно, его состояние и стоимость надлежало учитывать отдельно по каждому объекту, однако суд апелляционной инстанции, по сути, компенсировал должнику только передачу имущества с остаточной стоимостью; объекты в количестве 229 единиц переданы муниципальному округу без соответствующей компенсации. Апелляционный суд не дал должной правовой оценки доводам кредиторов о возможности применения для определения размера компенсации полной балансовой стоимости имущества.

Администрация и Комитет, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, также обжаловали их в кассационном порядке, заявив об отмене определения от 26.10.2021 и постановления от 31.01.2023 и о принятии судом округа нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у организации с момента его государственной регистрации. Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не подлежат отчуждено в частную собственность, и право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и подлежало возврату в муниципальную собственность без какой-либо компенсации, не обремененным правом хозяйственного ведения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в отзывах на жалобы и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович в письменном отзыве на кассационные жалобы и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Россети ЦиП". При этом конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с Администрации компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 16 236 100 рублей 31 копейки.

Между тем уточнения ранее заявленных требований не могут быть приняты судом округа с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "Россети ЦиП", Администрации и Комитета, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано учредителем - муниципальным образованием округа Муром Владимирской области в лице Комитета; за Предприятием при его создании закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 принял к производству заявление ООО "Энергосбыт Волга" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рассадина С.А.

Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могли находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. принял решение о передаче имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну округа Муром.

Постановлением Администрации от 14.10.2021 N 552 "Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром", вступившим в силу со дня его подписания, определено принять от конкурсного управляющего Предприятия имущество и прекратить право хозяйственного ведения последнего на имущество; Комитету поручено подписать от имени муниципального образования акты приема-передачи имущества и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Посчитав, что в возмещение передачи из хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения должнику подлежит выплата денежной компенсации, конкурсный управляющий Рассадин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности Предприятия является оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности; учредителем Предприятия является муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Администрации. Право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения за Предприятием не зарегистрировано, за исключением здания с кадастровым номером 33:26:050403:50.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, все переданные должнику в хозяйственное ведение объекты входят в единый технологически связанный имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства; Предприятие несло бремя содержания объектов водоснабжения и водоотведения и сопутствующие затраты, осуществляло деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг с использованием переданного в его хозяйственное ведение имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что спорное имущество фактически находилось в хозяйственном ведении Предприятия.

Поскольку переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, вывод судов о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является верным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

При этом, вопреки утверждению Администрации и Комитета, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) права хозяйственного ведения не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг.

Исходя их положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, несло бремя их содержания и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение недвижимым и движимым имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества. При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в конкурсную массу компенсации за изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части, касающейся размера подлежащей взысканию с Администрации компенсации в сумме 16 236 100 рублей 31 копейки, составляющей балансовую стоимость объектов водопроводно-канализационного хозяйства на дату завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (04.02.2021), не может быть признано обоснованным.

На собрании кредиторов 22.03.2021 большинством голосов принято решение об определении суммы компенсации уменьшения конкурсной массы в размере остаточной балансовой стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения при передаче их Администрации, равной 3 732 726 рублям 18 копейкам. Данная сумма заявлена к взысканию в конкурсную массу должника конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции справедливо установил подлежащую взысканию с Администрации компенсацию в указанном размере с учетом того, что остаточная стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие его физического и морального износа, а также обуславливает реальную цену на определенную дату, выступающую ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы. Апелляционный суд принял во внимание степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения), необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации; учел, что исходя из анализа состояния объектов водоснабжения и водоотведения ряд зданий и сооружений находились в критическом состоянии, в соответствии с оценкой по реконструкции затраты на поддержание сетей в работоспособном состоянии составляют около 1 455 500 000 рублей.

Размер компенсации, рассчитанный конкурсным управляющим исходя из остаточной балансовой стоимости объектов водопроводно-канализационного хозяйства с учетом амортизации, признан апелляционным судом верным, соответствующим количеству и фактическому состоянию имущества, балансу интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы. Определенная конкурсным управляющим и согласованная с собранием кредиторов 22.03.2021 сумма компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества не опровергнута лицами, участвующими в деле, и принята апелляционным судом в качестве справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий, заявив о взыскании с Администрации в конкурсную массу компенсации в сумме 3 732 726 рублей 18 копеек, впоследствии не уточнял размер заявленного требования в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не переходившего к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не имелось оснований для установления компенсации в сумме 16 236 100 рублей 31 копейки, предложенной в ходе рассмотрения спора конкурсными кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что суд первой инстанции, взыскавший с администрации компенсацию в размере 16 236 100 рублей 31 копейки, вышел за пределы заявленных требований, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым. Право изменять размер требований, предмет или основание иска предоставлено только истцу (заявителю) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, на которые ссылается ПАО "Россети ЦиП" в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Ссылка ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Россети ЦиП" на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", администрации округа Муром Владимирской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А11-11813/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова