Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13586/20 по делу N А43-46844/2017

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-46844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Матвеева М.С. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика: ЦыганковИ.Е. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

товарищества собственников жилья N 92,

индивидуального предпринимателя Цыганкова Ивана Евгеньевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А43-46844/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников жилья N 92

(ОГРН: 1075259009583, ИНН: 5259072890)

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Ивану Евгеньевичу

(ОГРНИП: 312525915000022, ИНН: 525908276922)

о взыскании 186 134 рублей 10 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Ивана Евгеньевича

к товариществу собственников жилья N 92

о взыскании задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья N 92 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Ивану Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 15.05.2017 N 15/05, 5134 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.12.2017 и 51 000 рубля расходов на оплату внесудебной экспертизы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества 428 376 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 15.05.2017 N 15/05.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019 взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 181 000 рублей убытков и 2536 рублей 92 копейки судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска: взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 100 526 рублей 43 копейки ( 49 526 рублей 43 копейки неотработанного аванса и 51 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы), расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 4680 рублей и 1409 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Товарищества, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и не разрешил вопрос правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; материалами дела подтверждено, что все выполненные Предпринимателем работы являются некачественными, недостатки работ ответчиком не устранены, работы не имеют для истца потребительской ценности, и, соответственно, не подлежат оплате. Суд не учел, что работы по установке бордюрного камня, при условии ненадлежащего качества работ по укладке асфальта, не могут быть приняты в качестве исполнения договора ответчиком; необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что наличие устранимых дефектов не является основанием для отказа в оплате работ; Предприниматель был готов устранить недостатки; значительная часть выполненных работ, включая стоимость материала, является качественной. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов от 15.01.2020 N 15-20С выполнено с нарушениями, и необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Васильченко Р.М. и Платонова А.В. от 28.09.2018 и их показания, полученные в судебном заседании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.11.2020.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 15.05.2017 N 15/05, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту отмостки и укладке асфальтового покрытия у входных групп домов по адресу: город Нижний Новгород, улица Красных Зорь, 3, 8, 9, из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 976 730 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 293 019 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора; 683 711 рублей - равными долями в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ, начало работ - не позднее 5 дней с момента оплаты аванса (пункты 2.3, 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ и готовности объекта к сдаче и представить заказчику акт выполненных работ.

Подрядчик обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе по требованию заказчика; гарантийный срок составляет 12 месяцев после подписания акта выполненных работ, при соблюдении правил эксплуатации (пункты 2.6, 9.2 договора).

В локальном сметном расчете (приложение к договору) определены виды работ (демонтаж асфальтового покрытия шириной один метр - 493 квадратных метра; подготовка поверхности из щебня, 30 процентов площади отмостки шириной один метр - 118 квадратных метров; укладка асфальта на отмостку (толщиной 4 - 5 сантиметров) на ширину один метр - 493 квадратных метра; укладка асфальта на площадки входных групп - 157 квадратных метров; установка бордюра (отмостка и площадки входных групп) - 641 погонный метр) и материалов (щебень, асфальт, цемент, песок, бордюр, расходные материалы) с доставкой (35 000 рублей) и накладными расходами (7500 рублей).

Платежными поручениями от 01.06.2017 N 159, от 06.07.2017 N 194 Товарищество перечислило Предпринимателю аванс в общей сумме 130 000 рублей.

По утверждению заказчика, в ходе приемки работ в июле 2017 года им были выявлены многочисленные нарушения, с целью фиксации которых им была проведена строительно-техническая экспертиза при участии Предпринимателя.

Согласно заключениям эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Денисова Е.В. от 18.08.2017 N 0050102537 и от 31.10.2017 N0050103833 асфальтовое покрытие отмостки и входных групп дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Красных Зорь, 3, 8, 9 выполнено с нарушением строительных норм и правил и условий договора; для устранения данных недостатков потребуется полный демонтаж асфальтового покрытия и устройство его заново.

Претензиями от 13.09.2017 и от 15.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя возвратить неотработанный аванс в сумме 130 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертиз в сумме 20 400 рублей (договор от 24.07.2017 N 152/17/ЦЭ, акт оказанных услуг от 18.08.2017, платежное поручение от 25.07.2017 N 212) и 30 600 рублей (договор от 11.10.2017 N 210/17/ЦЭ, акт оказанных услуг от 31.10.2017, платежное поручение от 13.10.2017 N 353).

В ответ на данные претензии Предприниматель указал на отсутствие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, и на свою готовность приступить к их устранению точечно, отказавшись от устранения недостатков выполненных работ путем полного демонтажа асфальтового покрытия и устройства его заново.

В связи с указанными обстоятельствами Товарищество отказалось от приемки работ, приняло решение о расторжении договора от 15.05.2017 N 15/05 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате досудебных экспертиз.

Предприниматель, указав на фактическое выполнение работ по акту от 27.07.2017 N 34, потребовал от Товарищества их оплаты (претензия от 01.12.2017). Товарищество уклонилось от оплаты работ, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с встречным исковым заявлением.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" Васильченко Р.М., Платонову А.В.

Согласно заключению экспертов от 28.09.2018 N 33СТЭ-18 фактический объем выполненных работ по укладке асфальта на отмостку и на площадки входных групп и установке бордюра соответствует условиям договора от 15.05.2017 N 15/05 и даже превышает их по площади, поскольку ширина отмостки превышает один метр. Определить, выполнялись ли работы по демонтажу старого асфальтового покрытия и подготовке поверхности из щебня, на большей части поверхности не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми (при этом во всех местах отбора проб установлено наличие старого асфальтового покрытия). Имеются критические (коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям нормативных документов) и значительные (показатель "водонасыщение" не соответствует требованиям нормативных документов, толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, провалы, неровности, рыхлость) устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов путем полного демонтажа асфальтового покрытия и повторного его устройства составляет 418 354 рублей.

При этом внесудебной экспертизой установлено, что устранение выявленных дефектов возможно только путем полного демонтажа асфальтового покрытия и повторного его устройства, то есть результат выполненных Предпринимателем работ не имеет для Товарищества потребительской ценности, поскольку в таком виде не пригоден для использования.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Товарищества о возврате ранее оплаченной суммы (аванс), о взыскании убытков в виде оплаты внесудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и пропорциональности правомерны. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.12.2017 суд отказал. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска: взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 100 526 рублей 43 копейки ( 49 526 рублей 43 копейки неотработанного аванса и 51 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы), расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 4680 рублей и 1409 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела заключениями досудебных экспертиз подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком с критическим и значительными дефектами; согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составит 418 354 рубля. Стоимость работ по договору, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, экспертами не устанавливалась.

С целью определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Котову А.А.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 N 15-20С выполненные работы частично соответствуют условиям договора от 15.05.2017 N 15/05 и предъявляемым требованиям: имеется отклонение объема выполненных работ от объема, определенного договором; асфальтовое покрытие отмосток и площадок устроено не в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 [4]; бордюрные камни частично, на 77, 8 процента устроены не в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 [4]. Определить объем и качество выполненных работ по демонтажу асфальтового покрытия шириной один метр и устройству подготовки поверхности из щебенки, отмостки шириной один метр осмотром не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми и производить приемку данных работ необходимо до скрытия данных работ. Акты фиксации выполнения скрытых работ в материалах дела отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017 и затраченных на ее выполнение материалов составляет 80 473 рубля 57 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах и требовал их устранения. Поскольку указанные недостатки не были устранены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс и возместить расходы на проведение досудебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 15.01.2020 N 15-20С, пришел к выводу, что Предпринимателем доказан факт качественного выполнения работ по договору на сумму 80 473 рубля 57 копеек, в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 49 526 рублей 43 копейки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 49 526 рублей 43 копейки неотработанного аванса и 51 000 рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку Товарищества на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Довод Товарищества о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе, отклонен судом округа, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена апелляционным судом по ходатайству Товарищества, в целях подтверждения его доводов, однако, результаты экспертизы, не подтвердили позиции истца о некачественном выполнении ответчиком работ в полном объеме, а наоборот, установили, что часть выполненных Предпринимателем работ соответствует условиям договора, следовательно, подлежит оплате. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд счел возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы на Товарищество.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В части несогласия с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Товарищество обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Обжалуемым постановлением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Товарищества от жалобы.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А43-46844/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья N 92 и индивидуального предпринимателя Цыганкова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья N 92 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А43-46844/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков