Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13381/20 по делу N А82-18421/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А82-18421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А82-18421/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва"

(ИНН: 5029231257, ОГРН: 1185029011595)

об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва"

(ИНН: 5029190970, ОГРН: 1145029012468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

(ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "ТМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (далее - ООО "ПТМ") 17.03.2020 обратилось в суд с заявлением о заменен стороны взыскателя - ООО "ТМ" на правопреемника - ООО "ПТМ" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу N А82-18421/2019 - ООО "ТМ" на правопреемника - ООО "ПТМ".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, что привело к нарушению его процессуальных прав, так как он не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления о замене стороны, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что уступка прав (требований) по договору от 12.03.2020 N 28/18421/19, заключенному между ООО "ТМ" и ООО "ПТМ", осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса.

Суды установили, что задолженность Общества перед ООО "ТМ" подтверждена материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил, договор уступки прав (требований) не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно произвели правопреемство в процессуальном правоотношении.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А82-18421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков