Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14144/20 по делу N А43-44274/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-44274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от УФНС по Нижегородской области:

Захаровой Е.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03316

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А43-44274/2018

по заявлению арбитражного управляющего

Тотьмянина Анатолия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району

города Нижнего Новгорода

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

(ОГРН: 1085260014927, ИНН: 5260237096)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Тотьмянин Анатолий Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) расходов, понесенных в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Инспекции в пользу Тотьмянина А.А. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 230 000 рублей, а также расходы, понесенные в ходе указанной процедуры, в размере 51 035 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 27.07.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с возложением на него обязанности компенсировать Тотьмянину А.А. расходы на проведение в отношении Общества процедуры наблюдения и выплатить ему вознаграждение временного управляющего. Уполномоченный орган ссылается на то, что за должником при прекращении производства по делу о банкротстве сохранен статус действующего юридического лица; у Общества имеется дебиторская задолженность, взыскание которой сделает возможным возмещение Тотьмянину А.А. спорных сумм. Кассатор также оспаривает определенный судами размер вознаграждения временного управляющего, полагает его несоизмеримым с трудовыми и временными затратами Тотьмянина А.А.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-44274/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2018 суд по заявлению Инспекции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.12.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Тотьмянина А.А.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сославшись на наличие задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения, Тотьмянин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что расходы в размере 51 098 рублей 53 копеек, понесенные Тотьмяниным А.А. в ходе процедуры наблюдения, обоснованны и Уполномоченным органом не оспариваются; обязанности временного управляющего Общества Тотьмянин А.А. исполнял с 11.12.2018 по 31.07.2019; размер его вознаграждения составил 230 000 рублей.

Констатировав отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Тотьмяниным А.А. обязанностей временного управляющего должника либо об отстранении его от исполнения названных обязанностей, суды правомерно отказали в снижении размера вознаграждения временного управляющего до 60 000 рублей; обязанности, которые Тотьмянин А.А. должен был выполнить в процедуре наблюдения, им исполнены: арбитражный управляющий осуществил анализ финансового состояния Общества, провел первое собрание кредиторов должника, подготовил отчет, составил реестр требований кредиторов Общества, разместил публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил запросы в регистрирующие органы. Доводы заявителя о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 31.07.2019 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Судебные инстанции учли, что решение о прекращении производства по делу принято на собрании кредиторов, в котором участвовал мажоритарный кредитор - Инспекция, являющаяся заявителем по настоящему делу о банкротстве Общества; согласия на дальнейшее финансирование процедуры от кредиторов не поступило.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания расходов и вознаграждения с должника по причине наличия у него дебиторской задолженности правомерно отклонена судами. Суды двух инстанций обоснованно указали, что само по себе наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о достаточности имущества должника для покрытия названных расходов, поскольку одним из основных критериев, определяющих потребительскую ценность права требования к третьим лицам, является платежеспособность такого дебитора. Апелляционный суд справедливо отметил, что, расценивая дебиторскую задолженность НКО "Нижегородский Фонд Ремонта МКД" в качестве ликвидной и достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве должника, Уполномоченный орган не настаивал бы на прекращении производства по делу. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции на законных основаниях взыскали вознаграждение и расходы арбитражного управляющего с Инспекции, являющейся заявителем по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-44274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева