Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13497/20 по делу N А43-6760/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-6760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Шилина А.А. (доверенность от 13.01.2020 N 100),

от ответчика: Хромова М.В. (доверенность от 17.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр

"Промышленная Энергетика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-6760/2019

по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области

к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию

(ОГРН: 1025201343474, ИНН: 5243000467),

обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр

"Промышленная Энергетика" (ОГРН: 1023700548013, ИНН: 3702007210)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 14.07.2017 N 193 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 2 174 301 рубля 35 копеек аванса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия; последнее, производя оплату Обществу по спорному договору, получило встречное эквивалентное предоставление в виде результата выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у него либо у собственника его имущества какого-либо ущерба. Общество не знало и не могло знать, как в момент заключения сделки, так и впоследствии, что заключение сделки не подтверждено собственником, поскольку это не являлось очевидным из характера сделки, заключенной по результатам торгов. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Администрации как собственнику, было достоверно известно о заключении и исполнении оспариваемой сделки 18.07.2017, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять не позднее 30.09.2017, когда должен был быть утвержден отчет Предприятия за третий квартал 2017. Общество полагает, что со стороны Администрации и Предприятия имеется злоупотребление правом, поскольку исковые требования направлены на возврат аванса по договору N 193 на расчетный счет Предприятия без какого либо встречного предоставления Обществу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.11.2020.

В судебном заседании представитель Администрации отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Предприятие разместило на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/223/ информацию о проведении закупки - извещение N 31705304769 (срок предоставления заявок в период с 07.07 по 12.07.2017). В конкурсе приняли участие двое претендентов, его победителем признано Общество.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.07.2017 N 193, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы "Проведение энергетического обследования, определение фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях ОАО "АМЗ" и ОАО "Рикор Электроникс" (согласно схемы), наладка тепловых сетей от сторонних источников тепловой энергии Предприятия" в соответствии с техническим заданием на тепловых сетях от сторонних источников, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2.1 договора и приложениях к нему (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 1) стороны определили новый предмет договора, а именно: выполнение работ по "Проведению энергетического обследования, определение фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях Предприятия и наладка тепловых сетей от собственных источников тепловой энергии Предприятия"; сроки выполнения работ (с 15.07.2017 по 31.12.2017); стоимость работ (7 247 671 рубль 15 копеек); порядок оплаты (на основании подписанных актов выполненных работ в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора; аванс в размере 30 процентов от договорной стоимости работы).

Платежными поручениями от 03.08.2017 N 1032 и от 04.08.2017 N 1050 Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 2 174 301 рубля 35 копеек.

Администрация, посчитав, что договор от 14.07.2017 N 193 является для Предприятия крупной сделкой, применительно к Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку стоимость работ по договору превышает 10 процентов уставного фонда Предприятия, а сама сделка заключена без соответствующего согласования с собственником имущества - Администрацией, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 166, 168, 173.1, 174, 181, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 161-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемый договор является для Предприятия крупной сделкой, однако процедура его согласования с Администрацией, как собственником имущества, не соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием. Собственником имущества и учредителем предприятия является Администрация.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения крупных сделок с целью защиту интересов собственника имущества предприятия и исключения возможности неправомерного отчуждения имущества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суды, установив, что уставный фонд Предприятия составляет 1 000 000 рублей, а общая стоимость работ по договору N 193 составляет 6 588 791 рублей 96 копеек, правомерно посчитали, что оспариваемый договор является для Предприятия крупной сделкой, стоимость которой превышает 10 процентов уставного фонда, соответственно, для заключения данной сделки требовалось предварительное согласие собственника имущества Предприятия либо последующее одобрение им сделки.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Арзамаса, утвержденное решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 26.04.2007 N 55 (редакция от 27.12.2016). Статьей 13 названного положения предусмотрено, что согласие на совершение крупных сделок предприятия дает Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предприятием согласия Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на заключение договора N 193.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что договор от 14.07.2017 N 193 заключен Предприятием с Обществом без согласования с собственником имущества, в связи с чем обоснованно признали данный договор недействительным и применили последствия его недействительности, взыскав с Общества в пользу Предприятия сумму перечисленного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды установили и материалам дела не противоречит, что срок исковой давности для предъявления иска начал течь не ранее 03.04.2018, то есть с момента когда Администрация узнала о заключении оспариваемой сделки из представления Арзамасской городской прокуратуры и по состоянию на дату подачи иска (20.02.2019) не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией и предприятием своими правами.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-6760/2019 оставить без изменение, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-6760/2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков