Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-11394/19 по делу N А43-6760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2020 г.

А43-6760/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации города Арзамаса Нижегородской области - Шилина А.А. по доверенности от 13.01.2020 (срок действия по 31.12.2020);

от ответчиков:

муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - и.о. директора Кривцовой Л.Н. (распоряжение N 241-к от 09.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" (заявителя) - адвоката Хромова М.В. по доверенности от 11.01.2016 (срок действия по 31.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-6760/2019 по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" (ОГРН 1023700548013, ИНН 3702007210)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее МУ ТЭПП), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" (далее ООО НТЦ "Промышленная Энергетика"):

- о признании недействительным договора N 193 от 14.07.2017;

- о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" в пользу МУ ТЭПП 2 174 301 руб. 35 коп. аванса.

Заявленные требования основаны на статьях 166 (пункт 2), 167 (пункт 2), 173.1, 174 (пункт 1), 295 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18 (пункты 2, 4, 5), 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Исковые требования мотивированы тем, что договор N 193 от 14.07.2017 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отсутствие согласия собственника.

Ответчик - МУ ТЭПП просило иск удовлетворить.

Ответчик - ООО НТЦ "Промышленная энергетика" иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил о попуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-6760/2019 исковые требования удовлетворены: договор N193 от 14.07.2017, заключенный между МУ ТЭПП и ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" признан недействительным. Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" возвратить МУ ТЭПП 2 174 301 руб 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности МУ ТЭПП; последнее, производя оплату НТЦ "Промышленная Энергетика" по спорному договору, получило встречное эквивалентное предоставление в виде результата выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у него либо у собственника его имущества какого-либо ущерба. Указывает, что факт выполнения работ и встречное эквивалентное предоставление в виде результата работ подтвержден техническим отчетом, переданным МУ ТЭПП 04.05.2018. При этом ООО НТЦ ""Промышленная Энергетика" не знало и не могло знать, как в момент заключения сделки, так и в последствии, что заключение сделки не подтверждено собственником, поскольку это не являлось очевидным из характера сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Администрации как собственнику, было достоверно известно о заключении и исполнении оспариваемой сделки 18.07.2017 в связи с получением письма МУ ТЭПП от 17.07.2017 о выдаче согласия на заключение спорного договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается указанным выше письмом, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу N 2-491/2018, а также непосредственно фактом проведения закупки, сведения о которой являются открытыми и размещены на сайте www.zakupki.gov.ru; исполнением договора МУ ТЭПП в форме оплаты аванса со ссылкой на спорный договор. Кроме того, реализуя предоставленное законом и уставом право контроля за деятельностью МУ ТЭПП, Администрация могла получить сведения о состоявшейся сделке из бухгалтерской отчетности предприятия, при том, что доказательств невозможности ознакомиться с данной документацией истцом не представлено. В связи с чем срок исковой давности, по мнению заявителя, следовало исчислять не позднее 30.09.2017, когда должен был быть утвержден отчет МУ ТЭПП за 3 квартал 2017.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика (МУ ТЭПП) в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с апелляционной жалобой не согласны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 МУ ТЭПП разместило на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/223/ информацию о проведении закупки - извещение N 31705304769 (срок предоставления заявок в период с 07.07 по 12.07.2017). В конкурсе приняли участие двое претендентов, его победителем 13.07.2017 признано ООО НТЦ "Промышленная Энергетика".

14.07.2017 между МУ ТЭПП (заказчиком) и ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" (подрядчиком) заключен договор N 193, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы "Проведение энергетического обследования, определение фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях ОАО "АМЗ" и ОАО "Рикор Электроникс" (согласно схемы), наладка тепловых сетей от сторонних источников тепловой

энергии МУ ТЭПП" в соответствии с техническим заданием на тепловых сетях от сторонних источников. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы на условиях данного договора.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2.1 договора и приложениях к нему (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 1) сторонами определены:

- новый предмет договора, а именно: выполнение работ по "Проведению

энергетического обследования, определение фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях МУ ТЭПП и наладка тепловых сетей от собственных источников тепловой энергии МУ ТЭПП";

- сроки выполнения работ (с 15.07.2017 по 31.12.2017);

- стоимость работ (7 247 671 руб. 15 коп.);

- порядок оплаты (на основании подписанных актов выполненных работ в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора; аванс в размере 30% от договорной стоимости работы).

По платежным поручениями от 03.08.2017 N 1032, 04.08.2017 N 1050 МУ ТЭПП перечислило подрядчику аванс в сумме 2 174 301 руб. 35 коп.

Истец утверждает, что договор от 14.07.2017 N 193 является для МУ ТЭПП крупной сделкой, применительно к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку стоимость работ по договору превышает 10% уставного фонда МУ ТЭПП, а сама сделка заключена без соответствующего согласования с собственником имущества - Администрацией города Арзамаса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для МУ ТЭПП крупной сделкой, однако процедура его согласования с ней как собственником имущества МУ ТЭПП, не соблюдена.

Суд второй инстанции с данными выводом согласен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержатся нормы, ограничивающие унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок. В частности, в силу статьи 23 названного Закона крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения крупных сделок с целью защиту интересов собственника имущества предприятия и исключения возможности неправомерного отчуждения имущества.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что, согласно уставу, МУ ТЭПП по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием. Собственником имущества и учредителем предприятия является Администрация города Арзамаса. Уставный фонд составляет 1 000 000 руб.

Общая стоимость работ по договору N 193 от 14.07.2017 в соответствии с пунктом 3.1 составляет 6 588 791 руб. 96 коп.

Сопоставив соотношение показателей, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" (6 588 791 руб. 96 коп. к 1 000 000 руб.), суд правомерно признал, что оспариваемый договор является для МУ ТЭПП крупной сделкой, стоимость которой превышает 10% уставного фонда, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества предприятия либо последующее одобрение им сделки.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Арзамаса, утвержденное решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 26.04.2007 N 55 (ред. от 27.12.2016). Статьей 13 названного Положения предусмотрено, что согласие на совершение крупных сделок предприятия дает Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что договор N 193 от 14.07.2017 заключен без согласия Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам их оценки правомерно признал договор N 193 от 14.07.2017 крупной сделкой и в отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия признал данный договор недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, как противоречащие положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом суд второй инстанции отмечает, что Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим в целях разрешения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" на отсутствие у МУ ТЭПП либо собственника его имущества какого-либо ущерба отклоняется, поскольку доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, - не требуется (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также необоснованным является довод ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" о пропуске истцом срока исковой давности, о при применении которого в Арбитражном суде Нижегородской области заявил данный ответчик.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1.2 устава МУ ТЭПП собственником имущества и учредителем организации является Администрация города Арзамаса. Права собственника в отношении недвижимых вещей предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений города Арзамаса.

Орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы, осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия (статья 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Из положений статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Обязанность предоставления отчетности МУ ТЭПП предусмотрена пунктом 4.3.1 устава предприятия. Согласно Постановления администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 04.08.2015 N 979 "Об утверждении порядка представления отчетности о деятельности муниципальных унитарных предприятий и организаций, доля уставного капитала в которых принадлежит муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области" отчетность о деятельности предприятий и обществ и сведения о долговых обязательствах предприятий и обществ (далее - сведения об обязательствах) составляются ежеквартально по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, и представляются на бумажном носителе в установленные сроки в соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.3, 3.4.1 настоящего Порядка. Годовую отчетность необходимо направлять до 31 марта года, следующего за отчетным годом. В дополнение к годовой отчетности представляется краткая пояснительная записка (пункты 3.1, 3.3, 3.3.4).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.5 Постановления администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 04.08.2015 N 979 "Об утверждении порядка представления отчетности о деятельности муниципальных унитарных предприятий и организаций, доля уставного капитала в которых принадлежит муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области" отчетность и сведения об обязательствах предприятий составляются предприятиями в одном экземпляре и представляются в комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса. Комитет г. Арзамаса в течение десяти рабочих дней с момента представления отчетности анализирует представленные данные и подготавливает сводную информацию за отчетный период. Сводная информация с пояснениями направляется комитетом г. Арзамаса главе администрации города Арзамаса для сведения.

Согласно пункта 3 договора N 193 от 14.07.2017 общий период выполнения работ с 15.07.2017 по 31.12.2017. С учетом приведенных положений устава МУ ТЭПП и Порядка представления отчетности о деятельности муниципальных унитарных предприятий и организаций, доля уставного капитала в которых принадлежит муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области Администрация как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 10.10.2017 и 10.01.2018.

В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности МУ ТЭПП за 3 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс МУ ТЭПП на 30.09.2017, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года, отчет о деятельности МУ ТЭПП за 9 месяцев 2017 года, сведения о долговых обязательствах МУ ТЭПП за 9 месяцев 2017 года и пояснительная записка к отчетности за 9 месяцев 2017 года приобщены к материалам дела.

Однако анализ бухгалтерской отчетности МУ ТЭПП за 3 квартал 2017 и за 2017 год свидетельствует о том, что указанные документы не содержат каких-либо сведений о заключении ответчиками договора N 193 от 14.07.2017, объеме выполненных работ, кредиторской задолженности МУ ТЭПП перед ООО НТЦ " Промышленная энергетика, либо об обратном.

И хотя бухгалтерские балансы МУ ТЭПП за 3 квартал 2017 года, за 2017 год и свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности предприятия перед поставщиками и подрядчиками за 2017 год с 313 470 000 руб. до 345 403 000 руб., однако ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" в списке кредиторов не значится. Данный показатель увеличился за счет иных контрагентов МУ ТЭПП.

Что касается увеличения дебиторской задолженности за аналогичный период с 1 453 000 руб. до 3 199 000 руб., то как следует из бухгалтерских балансов за 3 квартал 2017 года и на 31.12.2017 и пояснительных записок из них не представляется возможным установить относимость той или иной задолженности к ответчикам. Таким образом, если предположить, что собственник имущества МУ ТЭПП по истечении срока предоставления отчетности предприятия, должен был запросить бухгалтерскую отчетность последнего, то бесспорно установить дебиторскую (кредиторскую) задолженность, относящуюся к оспариваемой сделке, последнему не представилось бы возможным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах Администрация как собственник имущества МУ ТЭПП не могла и не должна была узнать о заключении предприятием крупной сделки, поскольку представленные в дело доказательства не содержат сведений о таких обстоятельствах. Сам договор N 193 от 14.07.2017 был опубликован на сайте закупок лишь 28.02.2018.

Ссылка заявителя на то, что Администрации как собственнику, было достоверно известно о заключении и исполнении оспариваемой сделки уже 18.07.2017 в связи с получением письма МУ ТЭПП от 17.07.2017 о выдаче согласия на заключение спорного договора не принимается, поскольку данное письмо было направлено МУ ТЭПП непосредственно в адрес Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса, являющегося самостоятельным юридическим лицом. При этом доказательств уведомления истца Комитетом имущественных отношений о ведущейся им переписке по вопросу согласования крупной сделки предприятия материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя об осведомленности истца о факте проведения закупки, сведения о которой являются открытыми и были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru также несостоятельно, поскольку после заключения договора, последний был размещен на сайте закупок лишь 28.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска начал течь не ранее 03.04.2018, то есть с момента когда Администрация узнала о заключении оспариваемой сделки из представления Арзамасской городской прокуратуры и по состоянию на дату подачи иска (20.02.2019) не пропущен.

Исходя из конструкции пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", стоимость крупной сделки определяется на основании цены предложения.

Как следует из договора N 193 от 14.07.2017, предметом данного договора является осуществление работ по энергетическому обследованию, определению тепловых потерь в сетях и наладке тепловых сетей. При совершении оспариваемой сделки и согласовании цены договора в сумме 6 588 791 руб. 96 коп., исходя из должной степени осмотрительности профессионального участника рынка, ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" могло предпринять разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения МУ ТЭПП регламентированной законом процедуры ее совершения. При том, что согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), следовательно размещено в конкурсной документации. Такой документ в конкурсной документации отсутствует.

Меры для проверки наличия согласия собственника на совершение сделки предприняты ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" уже после заключения договора N 193 от 14.07.2017, путем направления соответствующего запроса в Комитет имущественных отношений 17.07.2017.

В связи с изложенным доводы жалобы ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-6760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова