Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13831/20 по делу N А43-38976/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-38976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Телегиной С.А. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карандашевой Елены Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-38976/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

(ИНН: 5257170074, ОГРН: 1175275012373)

к индивидуальному предпринимателю Карандашевой Елене Рудольфовне

(ИНН: 351200179283, ОГРНИП: 31635200070913)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карандашевой Елене Рудольфовне (далее - ИП Карандашева Е.Р., Предприниматель) о взыскании 260 007 рублей 10 копеек задолженности, а также договорной неустойки в сумме 260 007 рублей 10 копеек, начисленной с 15.01.2018 по 15.07.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, у него отсутствует задолженность перед истцом, так как он не заключал с ООО "Торговый дом "ГЕФЕСТ" договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 N 07/1; подпись в договоре, в счете-фактуре от 04.10.2017 N 00001468 от имени Предпринимателя сделана неизвестным лицом, то есть сфальсифицирована. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает необоснованным непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАРТОН-ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на реорганизацию ООО "Торговый дом "ГЕФЕСТ" путем присоединения к ООО "КАРТОН-ТРЕЙДИНГ".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Торговый дом "ГЕФЕСТ" (поставщик) и ИП Карандашева Е.Р. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 N 07/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что срок оплаты за поставляемый по договору товар устанавливается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. Датой поставки партии товара считается отметка покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.1 договора за задержку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленного товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик на основании товарных накладных от 16.02.2017 N 00000183, от 04.10.2017 N 00001468 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 017 рублей 40 копеек.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 260 007 рублей 10 копеек.

ООО "Торговый дом "ГЕФЕСТ" (цедент) и ООО "НИТЭК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ИП Карандашевой Е.Р. в размере 260 007 рублей 10 копеек, вытекающего из договора поставки от 25.01.2017 N 07/1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Направленная ответчику претензия об уплате долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по договору уступки права, а также договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором поставки от 25.01.2017 N 07/1, судами установлен и подтвержден товарными накладными от 16.02.2017 N 00000183, 04.10.2017 N 00001468.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате долга в сумме 260 007 рублей 10 копеек, переданного по договору уступки права от 15.01.2018, а также неустойки, предусмотренной в пункте 6.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование задолженности, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 о принятии искового заявления к производству и определения от 30.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ИП Карандашевой Е.Р. по адресу ее регистрации: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Решетниково, улица Тихая, дом 35.

Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи, поэтому в соответствии с указанными нормами процессуального права Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод Предпринимателя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАРТОН-ТРЕЙДИНГ" суд округа не принял во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-38976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашевой Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Карандашеву Елену Рудольфовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков