Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14215/20 по делу N А29-406/2020

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А29-406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный участок 5"

(ИНН: 1103012610, ОГРН: 1141103000961)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный участок 1"

(ИНН: 1103012659, ОГРН: 1141103001005)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" Кондрахин Александр Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее - ООО "ЖЭУ 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - ООО "ЖЭУ 1") 829 069 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЖЭУ 1" Кондрахин Александр Валерьевич.

Решением суда от 29.03.2020 иск удовлетворен. С ООО "ЖЭУ 1" в пользу ООО "ЖЭУ 5" взысканы 829 069 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора цессии от 03.10.2019 N 9, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 581 рубля и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

ООО "ЖЭУ 5" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Дополнительное соглашение о расторжении договора уступки заключено сторонами после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Основанием возникновения обязанности по уплате спорных денежных средств является соглашение о расторжении договора, поэтому требования истца являются текущими и подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 1" (цедент) и ООО "ЖЭУ 5" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) 03.10.2019 N 9. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МО ГО "Воркута" в лице КУМИ администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в размере 881 988 рублей 78 копеек, установленное решением суда от 30.07.2019 по делу N А29-6466/2019, не вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.10.2019 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 829 069 рублей 46 копеек в срок до 11.10.2019.

Цессионарий перечислил цеденту в счет оплату уступаемого права 829 069 рублей 46 копеек платежными поручениями от 08.10.2019 N 180 на сумму 620 179 рублей 92 копейки и от 09.10.2019 N 181 на сумму 208 889 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу N А29-13707/2019 принято к производству заявление ООО "ЖЭУ 5" о признании ООО "ЖЭУ 1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЖЭУ 5" и ООО "ЖЭУ 1" заключили дополнительное соглашение от 19.11.2019 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 03.10.2019 N 9 с момента подписания данного соглашения.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что цедент обязан в срок до 02.12.2019 возвратить цессионарию денежные средства в размере 829 069 рублей 46 копеек, уплаченные на основании пунктов 4.2 - 4.3 договора цессии.

ООО "ЖЭУ 1" не исполнило обязательство по возврату 829 069 рублей 46 копеек, в связи с чем ООО "ЖЭУ 5" направило ответчику претензию от 03.12.2019, полученную им 05.12.2019, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить спорную сумму денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора от 03.10.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-13707/2019 ООО "ЖЭУ 1" признано несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Кодекса, Федеральным законом от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав требования цессионария к цеденту о взыскании суммы долга в связи с расторжением договора уступки, текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 382, 453, 1103 Кодекса, положениями Закона N 127-ФЗ, разъяснения, приведенными в Постановлении N 63, отменил решение суда, оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что исполнение по договору предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не является текущим требованием и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Закон N 127-ФЗ разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что истец оплатил уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессии от 03.10.2019 по платежным поручениям от 08.10.2019 N 180, от 09.10.2019 N 181, то есть исполнение по договору было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Следовательно, требование о взыскании такого исполнения в связи с расторжением договора к текущим требованиям не относится.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление ООО "ЖЭУ 5" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков