Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13432/20 по делу N А82-163/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А82-163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ - Контракт":

Буровой Л.А. по доверенности от 01.01.2019,

Сагалович М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 2/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис":

Сурикова Д.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ - Контракт"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А82-163/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

(ИНН: 7706231115, ОГРН: 1037739305394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

(ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие "Расчётный центр",

акционерное общество "Водоканал Мытищи",

акционерное общество "Мытищинская теплосеть",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью АвангардЪ-Контракт (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дом Сервис (далее Компания) о взыскании 1 527 388 рублей 91 копейки задолженности по оплате поставленных с 03.07.2017 по 31.12.2017 коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, холодной (питьевой) и горячей воды, а также за оказанные услуги по водоотведению, и 600 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Расчетный центр (далее Центр, МУП Расчетный центр), акционерное общество Водоканал-Мытищи (далее АО Водоканал-Мытищи), акционерное общество Мытищинская теплосеть (далее АО Мытищинская теплосеть).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.09.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 1 527 388 рублей 91 копейку долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению за период с 03.07.2017 по 31.12.2017, и 278 332 рубля 26 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 частично отменил решение суда первой инстанции: в части взыскания с Компании 280 841 рубля 60 копеек и прекратил производство по делу в данной части в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 135 883 рубля 05 копеек долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению, 27 548 рублей 18 копеек судебных расходов; распределил судебные расходы по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении остальной части требований и произвел зачет взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных, в результате чего взыскал с Компании в пользу Общества 24 582 рубля 68 копеек судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2020 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Компании допустил нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса равноправия и состязательности сторон, выразившееся в предоставлении Компании права на формирование апелляционных требований за пределами срока, установленного судом в определении. Принятие и приобщение к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе от 09.01.2020 и 24.03.2020, содержат новые расчеты, доводы и обоснования требования Компании, которые заявлены после истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные Компанией в обоснование своей апелляционной позиции. Суд апелляционной инстанции не разрешил поданное Общество ходатайство от 05.05.2020 о признании действий Компании злоупотреблением правом. Общество полагает, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд второй инстанции, вопреки статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета являются недопустимыми доказательствами по делу, в отсутствие оригиналов этих документов.

Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении апелляционного суда отсутствует правовая оценка расчетов, представленных Обществом в суд первой инстанции и оценка расчетов, представленных Компанией в суд апелляционной инстанции. Заявителю жалобы не ясен вывод суда в отношении суммы взысканной задолженности и мотивы, по которым суд определил к взысканию именно задолженность в размере 135 883 рублей 05 копеек.

Заявитель жалобы оспаривает указание апелляционного суда на недобросовестное поведение истца. По его мнению, истец не уклонял от проведения расчетов с использованием индивидуальных приборов учета. Новые приборы учеты в ряде квартир установлены в период управления многоквартирными домами ответчиком, то есть сведения о техническом состоянии, вводе в эксплуатацию и опломбирования приборов учета имеются у ответчика. Не предоставление ответчиком данных сведений влечет начисление стоимости объема поставленных ресурсов по нормативу, что не учтено апелляционным судом.

Общество ссылается на злоупотребление Компанией процессуальными правами.

Истец считает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, путем расчета на основании устаревшего документа с использованием цен пятилетней давности, а также цены на предоставление юридических услуг в месте нахождения здания суда, а не региона, где осуществляют свою деятельность организации истца и ответчика, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом затрат.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Определением от 01.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 14, 14а, 16, 18, 18а и 20 по улице Центральной поселка Поведники Мытищинского района Московской области, зафиксированным в протоколах от 13.11.2015 N 1, от 27.11.2015 N 1, от 29.11.2015 N 1, от 03.12.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1 и от 20.10.2017 N 1/2017 Компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанных домов.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи многоквартирного дома и технической документации к нему вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом к управлению многоквартирными домами 14а, 16, 18, 20 по улице Центральной Компания приступила с 03.07.2017; домом 14 по улице Центральная с 01.08.2017, домом 18а по улице Центральная с 01.11.2017.

Для целей поставки коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома стороны предприняли действия по урегулированию условий:

договора теплоснабжения 2/Т-2017, согласно которому Общество (теплоснабжающая организация) обязуется поставить Компании (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая потребление тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора теплоснабжения 2/Т-2017);

договора холодного водоснабжения и водоотведения 1/ВВ-2017, согласно которому Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Компании (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованный систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения и водоотведения 1/ВВ-2017. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором водоснабжения и водоотведения 1/ВВ-2017 (пункт 1.1 договора водоснабжения и водоотведения 1/ВВ-201).

Со стороны ответчика договоры подписаны в редакции протоколов разногласий, окончательно условия договоров сторонами урегулированы не были.

Общество с 03.07.2017 по 31.12.2017 поставило в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловую энергию, холодную и горячую воду) и оказывало услуги по водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Компанией поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что спорные многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды не оборудованы.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение нескольких составляющих, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354; объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354; объема, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иных составляющих в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В пункте 13 Правил N 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу 305-ЭС19-1381, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Компания для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключила агентский договор с МУП "Расчетный центр", которое, будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представляло соответствующие сведения и пояснения о начислениях, произведенных по спорным многоквартирным домам.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела акты осмотра общих коммуникаций и проверки установленных индивидуальных приборов учета, акты приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, акты о поверке, свидетельство о поверке, настаивая, что потребление ресурсов гражданами являлось приборным, что подтверждало МУП "Расчетный центр", которое предоставило поквартирные реестры начислений за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства, установленные по результатам оценки представленных доказательств, в том числе сведения и расчеты, представленные истцом, ответчиком, а также третьим лицом МУП Расчетный центр (ведомости начислений за период с июля по декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 1-55), поквартирные реестры МУП Расчетный центр, содержащие помесячный поквартирный объем начислений (т. 5 л.д. 129-70), сведения о количестве проживающих (т. 6 л.д. 202-222), сведения о номерах и показаниях индивидуальных приборов учета, использовавшихся в расчете (т. 9 л.д. 1-41), акты осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета (т. 6 л.д. 28-169), а также сведения МУП Расчетный центр о произведенных начислениях (т. 15 л.д. 5-151), поквартирные расчеты ответчика (т. 14 л.д. 92-94, 97-105), данные ответчика о начислениях по многоквартирному дому 18а по улице Центральной в связи с отсутствием данных о начислениях МУП Расчетный центр за ноябрь 2017 года (уточнения от 24.03.2020), оценив поведение спорящих сторон при исполнении обязательств (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно распределив бремя доказывания возражений относительно корректности определения объемов поставленного ресурса с использованием индивидуальных приборов учета, признал обоснованным выполненный ответчиком расчет объема коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения спорных многоквартирных домов, исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартирах спорных многоквартирных домов.

Компания предоставляла сведения об объеме холодного и горячего водоснабжения фактически потребленного собственниками с июля по октябрь 2017 года (письмо от 13.12.2017 N 3281). Вместе с тем указанные сведения необоснованно не приняты Обществом.

Недобросовестное поведение истца, выразившееся в неоказании им необходимого содействия контрагенту - ответчику для достижения цели обязательства, непредставлении документации и информации по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях многоквартирных домов, а также очевидное намерение Общества уклониться от определения объема потребленных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, расценены судом апелляционной инстанции как действия истца по созданию препятствий к началу деятельности Компании в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и обоснованно признаны злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, выполненный в том числе, с использованием сведений незаинтересованного лица МУП Расчетный центр о показаниях индивидуальных приборов учета, Общество не представило.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств Компании по оплате поставленного ресурса; основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам за весь расчетный период отсутствуют.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного Обществом иска на общую сумму 1 110 664 рубля 26 копеек, в том числе 576 822 рубля 66 копеек стоимости потребления холодной воды, 207 686 рублей 44 копейки стоимости горячей воды и 326 155 рублей 16 копеек стоимости услуг по водоотведению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, несостоятельны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в обоснование судебных расходов доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировал сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных привлеченными представителями, применил принцип соразмерности и справедливости, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе названные выводы суда апелляционной инстанции содержательно не опровергнуты.

Доводы Общества о неправомерности ссылки суда первой инстанции на расценки, указанные в Инструкции адвокатской палаты Ярославской области, поскольку указанные расценки устарели, а стоимость оказанных юридических услуг и понесенных лицом судебных расходов не может определяться территориальной подсудностью судебного дела и расположением суда, не опровергают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. При этом суд учел расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела. Инструкция адвокатской палаты Ярославской области хотя и была утверждена в 2013 году, однако 23.12.2016 в нее вносились изменения, которые достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, размер стоимости услуг не находится в зависимости от местонахождения представителя, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции в полной мере исследовал все доказательства, представленные Обществом в обоснование несения расходов, учел все доводы сторон. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права в части превышения срока рассмотрения апелляционной жалобы отклонены судом округа, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы увеличился. Таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества об ускорении рассмотрения дела.

Возражения Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, представленные Компанией, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных расчетов способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления. Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал, что истец ошибочно отождествляет расчеты ответчика с дополнительными доказательствами по делу, так как расчеты, которые приводит сторона в обоснование своей позиции, являются только сводом сведений, полученных из первичных документов (реестров, актов и т.д.).

Довод Общества о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о признании действий Компании злоупотреблением права опровергается абзацем 12 резолютивной части Постановления, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) было отказано.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием постановления апелляционного суда от 19.06.2020, не подлежит удовлетворению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кассационная жалоба, поданная Обществом, признана судом округа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы относятся на Общество.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу А82-163/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АвангардЪ - Контракт без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих