Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14413/20 по делу N А11-7573/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-7573/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ПАО "МегаФон": Григорьев И.В. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "МегаФон" и

акционерного общества "ЭнергоСервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А11-7573/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску акционерного общества "ЭнергоСервис"

(ИНН: 3327143570, ОГРН: 1193328007377)

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

(ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

и по встречному иску публичного акционерного общества "МегаФон"

к акционерному обществу "ЭнергоСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",

временный управляющий Павлов Михаил Юрьевич

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") о взыскании 140 261 рубля 12 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199 за май-ноябрь 2018 года и 34 769 рублей 66 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 08.06.2018 по 04.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 22 941 рубль 44 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.06.2018 по 13.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 199-Э.

ПАО "МегаФон" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" 354 165 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 01.05.2007.

Определением от 21.11.2019 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца ООО "ЭнергоСервис" на его правопреемника - акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис") в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") и временный управляющий Павлов Михаил Юрьевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2020 удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из доказанности наличия у ПАО "МегаФон" задолженности перед АО "ЭнергоСервис" за спорный период. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ЭнергоСервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку из текста дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору от 01.05.2007 не усматривается, что указанное лицо приняло на себя обязательства ПАО "Владимирэнергосбыт" по возмещению суммы образовавшейся переплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил оба заявленных по делу иска и произвел зачет взаимных требований сторон. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований АО "ЭнергоСервис" к ПАО "МегаФон"; удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно АО "ЭнергоСервис", исходя из условий дополнительного соглашения, является лицом, обязанным вернуть ПАО "МегаФон" неосновательно сбереженную денежную сумму.

Не согласившись с названными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 19.08.2020 по причине нарушения норм материального права.

АО "ЭнергоСервис", с учетом дополнений к кассационной жалобе от 06.11.2020, оспорило выводы нижестоящего суда в части возложения обязанности оплатить сумму неосновательного обогащения по договору от 01.05.2007, просит оставить в силе решение от 13.02.2020. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что правоотношения ПАО "МегаФон" с ПАО "Владимирэнергосбыт" прекращены вследствие утраты последним статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области. АО "ЭнергоСервис" не имело возможности принять права и обязанности гарантирующего поставщика в полном объеме по договору от 01.05.2007, поскольку указанным статусом не обладает и является энергоснабжающей организацией. Как следствие, на стороне ответчика по встречному иску не образовалось неосновательного обогащения. Спорная денежная сумма получена ПАО "Владимирэнергосбыт", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Впоследствии в отношении данного лица возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), вследствие чего требование ПАО "МегаФон" подлежало включению в реестр требований его кредиторов.

В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" указало на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с него пеней по договору от 01.05.2007. Заявитель указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, нижестоящий суд установил факт наличия переплаты со стороны покупателя в сумме, превышающей сумму долга. При таких условиях выводы суда о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.05.2007, являются неправомерными.

ПАО "МегаФон" представило письменный отзыв на кассационную жалобу АО "ЭнергоСервис", в котором сослалось на законность и обоснованность постановления от 19.08.2020 в обжалованной части и просило отказать в удовлетворении его жалобы.

Позиция ПАО "МегаФон" также поддержана его представителем в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.

Суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании 09 ноября 2020 года до 16 часов 30 минут 10 ноября 2020 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ЭнергоСервис" и третьих лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А11-7573/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Владимирэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2009 о реорганизации покупателя в форме присоединения к открытому акционерному обществу "МегаФон" (в настоящее время - ПАО "МегаФон").

ПАО "Владимирэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (в настоящее время - АО "ЭнергоСервис") и ПАО "Мегафон" 16.04.2018 заключили дополнительное соглашение, в котором договорились о замене с 01.05.2018 стороны гарантирующего поставщика по договору от 01.05.2007 N 199 с переходом прав и обязанностей стороны договора к АО "ЭнергоСервис" с согласия ПАО "МегаФон". Прочие условия договора остались неизменными и сохранили свою юридическую силу.

В частности, согласно приложению 19-3 к договору, порядок расчета между сторонами установлен следующим образом: стороны осуществляют окончательный расчет до 5-7-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или) порядок не установлены договором.

Точки учета стороны согласовали в приложении 3.1 к договору.

Во исполнение условий договора от 01.05.2007 АО "ЭнергоСервис" с мая по ноябрь 2018 года поставило потребителю электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи и рапортами о ее расходе за указанный период, и выставило ПАО "МегаФон" для оплаты счета-фактуры.

Истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 199-Э, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Окончательный расчет в силу приложения 19-2 к договору осуществляется до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или), порядок не установлены договором.

Точки учета стороны согласовали в приложении 3.1 к договору.

АО "ЭнергоСервис" в спорном периоде осуществило энергоснабжение по согласованным точкам поставки, в подтверждение чего представило акты приема-передачи электрической энергии и рапорты о ее расходе, а также выставило ПАО "МегаФон" счета-фактуры для оплаты потребленного ресурса.

Задолженность по договору от 01.04.2018 N 199-Э ответчиком полностью погашена.

АО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "МегаФон" задолженности по оплате ресурса, потребленного в рамках договора от 01.05.2007 N 199, пеней за несвоевременную оплату по договору, а также пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2018 N 199-Э.

ПАО "МегаФон", в свою очередь, заявило встречные исковые требования, указав, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору от 01.05.2007 N 199 на стороне ПАО "Владимирэнергосбыт" имелась задолженность перед покупателем в связи с переплатой за энергетический ресурс. По условиям соглашения от 16.04.2018 все права и обязанности указанного лица перешли к АО "ЭнергоСервис". Задолженность составляет 354 165 рублей 58 копеек, в подтверждение чего ПАО "МегаФон" представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 12.12.2018, подписанные ПАО "Владимирэнергосбыт".

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и письменного отзыва, а также заслушав представителя ПАО "МегаФон", окружной суд не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на положениях дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199, и мотивировано тем, что в соответствии с данным соглашением к ответчику перешли все права и обязанности ПАО "Владимирэнергосбыт", в том числе, в части излишне перечисленной ПАО "МегаФон" денежной суммы.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 упомянутого Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав положения дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199 в порядке, предусмотренном приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение предусматривало передачу в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязательства перед ПАО "МегаФон" по возвращению произведенной последним переплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу упомянутой статьи, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В рассмотренном случае лица, участвующие в деле, заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору от 01.05.2007 N 199 с полным переходом прав и обязанностей, в котором отражено, что прочие условия договора сохранили свою юридическую силу (пункт 2 соглашения).

Наличие нераспределенного излишка денежных средств, перечисленных истцом по встречному требованию ПАО "Владимирэнергосбыт", и его размер подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным указанным лицом и ПАО "МегаФон".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения.

Окружной суд рассмотрел и отклонил позицию ответчика по встречному иску по мотивам ее несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве предполагают передачу лицу, к которому переходят права и обязанности по договору, документации, удостоверяющей право (требование), а также сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования). На неисполнение данной обязанности ПАО "Владимирэнергосбыт" ответчик по встречному требованию не сослался. Следовательно, АО "ЭнергоСервис", приобретая комплекс прав и обязанностей по договору, при должной степени заботливости и осмотрительности, присущих хозяйственной деятельности, должно было ознакомиться со сведениями о фактическом состоянии расчетов с покупателем, в том числе и о наличии нераспределенного излишка перечисленных последним денежных средств.

Возражения АО "ЭнергоСервис" об отсутствии у него статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области не имеют правового значения, поскольку ответчик по данному требованию не раскрыл, каким образом данное обстоятельство препятствует возвращению излишка оплаты по договору покупателю электрической энергии.

Возражения ПАО "МегаФон" относительно выводов суда апелляционной инстанции в части начисления неустойки на сумму задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199 рассмотрены и отклонены окружным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В рассмотренном случае первоначальный истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно, за невнесение платы в соответствии с согласованным порядком расчетов (приложение 19-3 к договору от 01.05.2007). Обязанность ответчика вносить плату по договору предусмотрена его условиями (пункт 4.1.1).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, право требования ее выплаты возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу приведенных нормативных положений неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МегаФон" не представило доказательств своевременной оплаты долга.

Обязанность покупателя электрической энергии уплатить пени в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса предусмотрена специальным законодательством, а именно, в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, верно заключили, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору в спорном периоде. Кроме того, стороны не предусмотрели в договоре положения о распределении излишка поступивших от покупателя денежных средств (поступивших не в качестве аванса) в счет будущих авансовых платежей. Тем самым вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму спорной задолженности, является правильным. ПАО "Мегафон", заявляя о переплате, тем не менее не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, просило зачесть сумму излишней оплаты в счет оплаты за какой-либо последующий период, а, напротив, обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы переплаты в полном объеме.

Аргументов в отношении иных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение каждой кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А11-7573/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "МегаФон" и акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих