Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13664/20 по делу N А43-40756/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-40756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Собчука И.Н. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "ЭнСер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-40756/2019

по иску акционерного общества "ЭнСер"

(ОГРН: 1027400872894, ИНН: 7415036215)

к Котельникову Александру Олеговичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "ЭнСер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Котельникову Александру Олеговичу о взыскании 164 892 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2018 по 17.05.2019.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременной уплатой штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" от 05.12.2012, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29676/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказал в удовлетворении искового требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму штрафа.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что взысканная сумма решением по делу N А43-29676/2018 является штрафом. Общество считает, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" от 05.12.2012 стороны согласовали обязанность продавца (Котельникова А.О.) возместить покупателю (Обществу) денежные средства в случае установления фактов ненадлежащего исполнения продавцом гарантий, предоставленных договором (пункты 4.1.6, 5.1 и 5.2 договора). Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 401.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма, взысканная решением по делу N А43-29676/2018, представляет собой компенсацию потерь Общества, понесенные им вследствие неисполнения Котельниковым А.О. гарантии об отсутствии у ООО "Теплосети" неисполненного налогового обязательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 16.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020).

Суд округа определением от 16.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю. на судей Голубеву О.Н. и Каманову М.Н.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 N А43-29676/2018 с Котельникова А.О. в пользу Общества взыскано 2 573 138 рублей 70 копеек штрафа в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" от 05.12.2012, а именно ввиду несоответствия сведений, предоставленных Котельниковым А.О. о финансовом и обязательственном состоянии ООО "Теплосети", фактическим обстоятельствам.

Из указанного решения следует, что Общество (покупатель) и Котельников А.О. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" от 05.12.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в размере 100 процентов уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, покупатель обязался принять эту долю и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Из пункта 2.2.14 и подпункта "б" пункта 2.2.14.1 договора следует, что продавец гарантировал покупателю отсутствие обстоятельств, о которых продавец не уведомил покупателя до подписания договора, способных оказать существенное влияние на что покупатель, приобретая долю, рассчитывал; отсутствие неисполненных ООО "Теплосети" обязательств, которые могут повлечь негативные последствия для ООО "Теплосети", возникшие из требований действующего налогового законодательства Российской Федерации до перехода права собственности на долю от продавца к покупателю и (или) возникшие после такого перехода, но вытекающие из действий (бездействий) ООО "Теплосети", которые были совершены в период, предшествующий переходу права собственности на долю.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязался обеспечить соблюдение гарантий, предусмотренных, в том числе, в пунктах 2.2.14 и 2.2.14.1 договора. При нарушении продавцом обязательств, установленных, в том числе, в пунктах 2.2.14 и 2.2.14.1 договора (несоответствие данных продавцом гарантий фактическим обстоятельствам) договор в соответствии с пунктами 6.8, 6.8.3 подлежит расторжению по требованию покупателя в судебном порядке.

В силу пункта 5 договора покупатель имеет право требовать (как совместно с требованием о расторжении договора, предусмотренным в пункте 6.8 договора, так и отдельно от него), а продавец обязуется уплатить штраф за каждый случай наступления обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора согласно пункту 6.8 договора. Общая сумма, в пределах которой у покупателя сохраняется право требовать уплаты штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 185 000 000 рублей.

Продавец обязан уплатить покупателю штрафы согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения от покупателя каждого соответствующего требования об уплате штрафа с указанием оснований его уплаты и приложением необходимых подтверждающих документов.

Уплата взысканного судом штрафа произведена ответчиком 17.05.2019.

В связи с несвоевременным внесением причитающейся суммы Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, взысканную по решению суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа.

Суд кассационной инстанции не принял аргумент заявителя жалобы о неприменении судами статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

С учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 1 июня 2015 года, данная норма подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли после дня вступления в силу этого закона.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Правоотношения сторон по поводу купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" возникли из договора от 05.12.2012.

Таким образом, пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-40756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова