Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13859/20 по делу N А28-6412/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А28-6412/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.10.2020 N 18-25/19925

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А28-6412/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

(ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича

(ИНН: 434559823761, ОГРНИП: 304434514500438)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича (далее - Предприниматель; должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 22 457 162 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2020 удовлетворил требования кредитора и включил заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 принял отказ Общества от требований на сумму 1 100 000 рублей и в этой части отменил определение от 14.02.2020, прекратив производство по требованию кредитора; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.

Суды руководствовались статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2020 и постановление от 27.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в неисследовании существенных обстоятельств дела, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несения кредитором расходов по уплате коммунальных услуг, которые вошли в состав заявленной задолженности. Кроме того, Общество не предпринимало никаких мер ко взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением от 19.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубников Е.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А28-6412/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.01.2009 заключили договор аренды имущества N 171, предметом которого является аренда нежилого производственного помещения общей площадью 32 416,42 квадратного метра, расположенного в здании главного корпуса по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 70а (в настоящее время - город Киров, улица Щорса, дом 70а/1), а также 10 мостовых кранов.

За пользование помещением в соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), без учета потребленной электроэнергии. Арендная плата состоит из постоянной и переменной величины с учетом НДС: постоянная величина - арендная плата за помещение и плата за пользование кранами, переменная величина - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 величина арендной платы изменена и установлена в сумме 200 000 рублей, соглашением от 01.08.2016 - в сумме 500 000 рублей, соглашением от 01.02.2017 - в сумме 300 000 рублей, соглашением от 01.06.2017 - в сумме 100 000 рублей.

Соглашением от 31.12.2018 договор аренды расторгнут с 01.01.2019.

Кредитор и должник 01.06.2017 подписали договор аренды здания склада площадью 4621,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000167:553, расположенного по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 70а/5.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной величины; постоянная величина - арендная плата за пользование зданием склада, которая составляет 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; переменная величина - стоимость потребленной электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2018 размер арендной платы увеличен до 300 000 рублей.

Соглашением от 30.09.2018 договор аренды расторгнут с 01.10.2018.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.06.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Полетаева Алексея Васильевича.

Сославшись на наличие задолженности по договорам аренды в сумме 22 457 162 рубля 27 копеек, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным существование между сторонами реальных арендных правоотношений. Данный факт, исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не оспаривает.

Представленные кредитором расчет суммы долга проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ни финансовым управляющим, ни иными кредиторами не представлен.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств несения Обществом коммунальных расходов опровергается имеющимися в материалах дела (тома 3 и 4) платежными документами.

То обстоятельство, что кредитор ранее не обращался в суд с требованием о взыскании долга, само по себе не опровергает наличие заявленной задолженности.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора суда не установили.

С учетом доказанности реального характера заявленной задолженности суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А28-6412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова