Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14031/20 по делу N А31-128/2020

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А31-128/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А31-128/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее - Мировов А.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу, что в действиях Медик М.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Управление указывает, что в сообщениях, размещаемых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ", конкурсный управляющий в силу положений действующего законодательства о банкротстве обязан указывать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание довод Управления о правовой позиции, указанной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 302-АД15-14055.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу N А31-4835/2019 в отношении ООО "Мебель Групп" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Уполномоченным должностным лицом Управления при изучении сайта ЕФРСБ обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которое выразилось в том, что конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 09.10.2019 N 4251619 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором отсутствует информация, обязательная к размещению, - о дате закрытия реестра требований кредитора, в связи с чем нарушен пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ. В аналогичном сообщении N 77033156202 размещенном в газете "Коммерсантъ" также не содержится информации о дате закрытия реестра требований кредитора.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что Мировов А.В., являясь профессиональным конкурсным управляющим, не принял всех необходимых мер по выполнению требований закона о банкротстве, чем нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 N 00014420 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенных конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (N 77033156202) и на сайте ЕФРСБ (N 4251619), не указана дата закрытия реестра требований кредиторов. Так, в частности, в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится лишь информация о том, что "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения"; в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, также указана информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете "Коммерсантъ".

Управление сделало вывод о нарушении конкурсным управляющим части 2 статьи 128, Закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по указанию в публикации обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку на момент подачи заявки на публикацию у конкурсного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации, им было указано следующее: "дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации", что не противоречит пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов, суды не учитывали, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только конкурсного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, заявка конкурсного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных положений Закона N 127-ФЗ и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данный подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо виновных действий.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 302-АД15-14055, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А31-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева