Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14345/20 по делу N А28-17465/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А28-17465/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А28-17465/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма"

(ИНН: 4330004233, ОГРН: 1024301113803)

о признании недействительными акта проверки и предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма" (далее - ООО "Советская агрофирма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.10.2019 N 1027 и предписания от 28.10.2019 N 85.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 28.10.2019 N 1027 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.10.2019 N 85 Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Советская агрофирма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки. Общество считает необоснованным оспариваемое предписание и указывает, что Управлением не доказан факт нарушения ООО "Советская агрофирма" требований технических регламентов. По его мнению, вывод судов о том, что акт проверки может быть признан единственным доказательством изложенных в нем фактов, является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10 по 28.10.2019 на основании распоряжения от 09.09.2019 N 1027 Управление в отношении ООО "Советская агрофирма" в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области 01.11.2018, провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), что выразилось в том, что 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории "С0" 09.10.2019 указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки;

- подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, выразившееся в том, что содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеются паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2019 N 1027.

По итогам проверки Управлением в адрес ООО "Советская агрофирма" выдано обязательное для исполнения предписание от 28.10.2019 N 85, которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений технических регламентов возложена обязанность в срок до 01.11.2020 осуществить следующие мероприятия: в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 3, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 не допускать маркировку продукции, превышающую фактическую дату; в соответствии с требованиями подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 обеспечить выпуск безопасной пищевой продукции.

Не согласившись с вынесенным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 18, 19, 20 Закона N 29-ФЗ при фасовке, упаковке, маркировке, хранении и реализации продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, согласно которым маркировка пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления пищевой продукции.

В силу пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

В подпунктах 8, 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Из 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 следует, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 7); меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (подпункт 8).

Надзорный орган выявил, что в нарушение приведенных требований технических регламентов 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории "С0" указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки. Кроме того, обнаружено, что санитарное состояние производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеются паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт проверки от 28.10.2019 N 1027), суды установили нарушение Обществом требований технических регламентов.

Ссылка заявителя на недоказанность вменяемых нарушений правомерно отклонена судами, так как Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих объективно поставить выводы Управления и установленные им обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, под сомнение или опровергнуть их.

Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым.

Фактов проведения проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ суды не выявили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным, не нарушало законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о незаконности прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки, не принимается судом округа. Данный довод Обществом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2020 N 4185 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А28-17465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 4185.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева