Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13799/20 по делу N А43-8726/2017

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-8726/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мартынова Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу N А43-8726/2017

по заявлению Мартынова Вадима Валентиновича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Мартынова Вадима Валентиновича (ИНН: 524801380333)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Валентиновича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры регистрации сделки перехода права собственности на следующие объекты: нежилое здание общей площадью 587 квадратных метров с кадастровым номером 52:15:0080607:828, и земельный участок общей площадью 1150 квадратных метров с кадастровым номером 52:15: 0080607:155, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Пржевальского, дом 1а.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 и 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 93 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 31.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что реализация здания, которое было реконструировано за счет средств должника, без учета стоимости такой реконструкции причинит ему значительный ущерб. Мартынов В.В. также приводит доводы о незаконности торгов по продаже спорного объекта, которые проведены в период пандемии, ограниченной покупательной способности населения, обвального падения спроса на коммерческую недвижимость с видом разрешенного использования: под общественное питание и культурно-просветительное пользование.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 18.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А43-8726/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 07.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Должник, посчитав, что регистрация перехода права собственности на реализованное в рамках дела о банкротстве здание с земельным участком причинит ему значительный материальный ущерб, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что спорное здание было реконструировано с увеличением его площади за счет должника, однако, изменения не были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Оценив доводы должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции не усмотрели оснований для применения истребованных обеспечительных мер.

Суды учли, что порядок реализации спорного имущества изложен в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 29.08.2019. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращение с настоящим заявлением по истечении 10 месяцев с момента утверждения порядка реализации имущества суды сочли направленным на затягивание процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод заявителя о реализации имущества в период пандемии и снижения в связи с этим покупательского спроса, поскольку торги проведены в электронном виде. Такой формат проведения торгов не предусматривает личного участия претендентов на покупку имущества, в связи с чем не мог привести к ограничению возможности участия в торгах участников, заинтересованных в приобретении здания и земельного участка.

Ссылку Мартынова В.В. на произведенную им реконструкцию здания апелляционный суд признал несостоятельной, не подтвержденной документально.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А43-8726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова