Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14507/20 по делу N А43-53240/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-53240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Турилова В.В. по доверенности от 10.08.2020 N 401

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Пильнинский муниципальный район

Нижегородской области в лице администрации

Пильнинского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А43-53240/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному образованию Пильнинский муниципальный район

Нижегородской области в лице администрации

Пильнинского района Нижегородской области

(ИНН: 5226010257, ОГРН: 1025201103520)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Пильнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) 1 124 073 рублей 08 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Администрации за период с 20.08.2018 по 26.11.2018, 208 405 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 12.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2020 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что Администрация, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязана оплачивать возникшие в них потери электроэнергии; расчет объема потерь, выполненный на основании показаний приборов учета, признан судом верным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020 отменил в части решение от 27.01.2020, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 105 838 рублей 89 копеек задолженности и 205 258 рублей 64 копейки неустойки с 20.08.2018 по 12.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обязанности ответчика оплатить потери, однако принял во внимание альтернативный расчет их объема, представленный истцом, который произведен с учетом истечения сроков межповерочных интервалов трансформатора тока на объектах электросетевого хозяйства Администрации.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 82, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 442), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Администрации с порядком расчета объема потерь электроэнергии, признанным обоснованным судом апелляционной инстанции. По мнению Администрации, суд апелляционной инстанции неправомерно использовал данные о максимальных среднесуточных значениях объема входа в сети электроэнергии за ноябрь 2017 год, которые были предметом исследования судов по делу N А43-51510/2018, признав, таким образом, преюдициальное значение судебных актов по указанному делу для рассмотрения настоящего спора.

Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Администрация и Компания ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства:

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 1 (ВЛ 1006 ПС "Пильна") до ТП-2034, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта рабочий поселок Пильна;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 28 (ВЛ 1007 ПС "Пильна") до ТП-2024, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта рабочий поселок Пильна;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 16 (ВЛ 1003 ПС "Пильна") до ТП-2027, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта рабочий поселок Пильна;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 43 (ВЛ 1004 ПС "Петряксы") до ТП-1443, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Медяна Пильнинского района;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 5 (ВЛ 1001 ПС "Петряксы") до ТП-2031, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Старомочалей Пильнинского района;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 26 (ВЛ 1001 ПС "Петряксы") до ТП-1319, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Новомочалей Пильнинского района;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 3 (ВЛ 1002 ПС "Петряксы") до ТП-1459,трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Красная Горка Пильнинского района;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 1 (ВЛ 1002 ПС "Беловка") до ТП-1143, трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Курмыш Пильнинского района;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 7 (ВЛ 1002 ПС "Беловка") до ТП-1107, сама трансформаторная подстанция и присоединенные к ней линии электропередачи до точек поставки конечных потребителей, расположенных на территории населенного пункта село Курмыш Пильнинского района.

Указанные объекты электросетевого хозяйства участвуют в процессе перетока электроэнергии для конечных потребителей Общества.

Отказ Администрации оплатить потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства Администрации и возникновение в них потерь ресурса документально подтвержден, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока в следующих объектах электросетевого хозяйства: КТП 2027, 1443, 2031, 1319, 1459,1143,1107 (в 2018 году) и КТП 2024 (в 2014 году), однако счел возможным, исключая определение потерь по КТП 2024 в ноябре 2028 года, применить показания приборов учета, поскольку объем потерь электроэнергии, определенный расчетным способом, предусмотренным в пункте 183 Основных положений N 442, больше объема потерь, определенного с учетом показаний приборов учета, который предъявил истец ко взысканию.

В рамках кассационной жалобы Администрация оспаривает порядок расчета объема потерь по объекту КТП-2024 за ноябрь 2018 года, поскольку согласно альтернативному расчету Общества, для иных объектов с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока, а также для спорного объекта в иные месяцы спорного периода в расчете использовались показания приборов учета.

В отношении указанного объекта суд апелляционной инстанции счел обоснованным объем потерь за ноябрь 2018 года, определенный в порядке пункта 183 Основных положений N 442. Объем потерь электроэнергии, определенный таким образом, меньше объема потерь, определенного по показаниям приборов учета (81 058 кВт/ч против 88 102 кВт/ч). Представляя в суд первой инстанции альтернативный расчет, Общество письменно пояснило, что объем входа электроэнергии в сети Администрации в ноябре 2018 года по объекту КТП-2024 определен им аналогично с делом N А43-51510/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по спору между теми же лицами по тем же основаниям.

При этом представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции указал на согласие с таким порядком расчета, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2020.

Таким образом, возражения Администрации относительно порядка расчета объема потерь электроэнергии, в том числе за ноябрь 2018 года по КТП-2024, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Администрация не пояснила, каким образом спорный расчет нарушает ее права, а также не привела иного расчета или исходных данных для его осуществления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А43-53240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Пильнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Пильнинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова