Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13570/20 по делу N А43-8875/2020

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-8875/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А43-8875/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

(ОГРНИП: 319169000039990, ИНН: 165907833413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе и

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

(ИНН: 7728667748, ОГРН: 1087746978076),

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и

почтовых расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 10 447 рублей 82 копеек страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 2450 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчики неправомерно отказали в выплате страхового возмещения, так как у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком и о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявило СПАО "Ингосстрах". Применяя срок исковой давности, суд установил, что началом течения срока исковой давности является 14.01.2016 - дата, следующая за 13.01.2016, - датой выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшего - ЗАО Страховой группой "Уралсиб"; течение срока исковой давности приостанавливалось с 07.11.2018 по 28.03.2019 ввиду обращения потерпевшего в суд с исковым заявлением к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 14.05.2019, тогда как Предприниматель обратился в суд с иском 16.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020 отменил решение в части отказа Предпринимателю в иске к СПАО "Ингосстрах", принял в данной части новый судебный акт, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 10 447 рублей 82 копейки страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы и 1121 рубль 02 копейки почтовых расходов, оставил без изменения решение в остальной части. Суд второй инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), счел, что началом течения срока исковой давности по требованию потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда является 28.03.2019 - дата отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании потерпевшего. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску, предъявленному к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - СПАО "Ингосстрах", не истек. Удовлетворяя почтовые расходы частично, суд указал на то, что часть понесенных Предпринимателем расходов не связана с рассмотренным спором.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда второй инстанции о начале течения срока исковой давности с момента отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности страховой компании потерпевшего. По мнению ответчика, срок исковой давности следует рассчитывать с 14.01.2016 - с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, поскольку перемена лиц в обязательстве с одного страховщика на другого не влечет изменения течения общего срока исковой давности.

Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение по делу N А19-27098/2018, которым взыскано страховое возмещение со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, имеет преюдициальное значение для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие СПАО "Ингосстрах" с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, 19.12.2015 по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Московская, около дома N 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У852ВВ190, принадлежащего Иванову И.А., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е428РХ197, под управлением Рудого А.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332657101 в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб"), гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро застрахована по полису серии ССС N 0317014799 в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро - Рудой А.Д.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Иванов И.А. 23.12.2015 обратился к АО "СГ "Уралсиб", которое признало случай страховым и платежным поручением от 13.01.2016 выплатило страховое возмещение в размере 29 852 рубля 18 копеек.

АО "СГ "Уралсиб" и акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора") заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

Иванов И.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению от 13.08.2017 N 00948/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с учетом износа составила 40 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 500 рублей.

Иванов И.А. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп"; цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.09.2017, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 10 447 рублей 82 копеек, образовавшегося в результате неисполнения АО "СГ "Уралсиб" обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также законной неустойки, УТС, расходов на оценку в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 19.12.2015.

Банк России приказом от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвал у АО "СГ "УралСиб" лицензию на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отказом АО "СГ "УралСиб" от осуществления данного вида деятельности.

АО "СК "Опора" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2019 по делу N А19-27098/2018 с ООО "СК "Ангара" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано 10 447 рублей 82 копеек страхового возмещения и 15 500 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Однако указанное решение не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не оспорил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ООО "Риэлти Групп" и Предприниматель заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019, по которому последнему передано право требования по спорному ДТП.

04.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и с уведомлением об уступке прав (требования).

СПАО "Ингосстрах" в письме от 28.10.2019 N 542-75-3779159/19 отказало в осуществлении страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что выплата страхового возмещения произведена 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2019 по делу N А19-27098/2018 с ООО "СК "Ангара" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение и расходы. Однако указанное решение не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.03.2019 приказом Банка России N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 58 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", связи с чем с учетом названных разъяснений и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи Предпринимателем иска (16.03.2020) не истек.

Иная позиция подателя жалобы, не совпадающая с выводом суда, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, а направлена на избежание использования потерпевшим (лишения его) права получения страхового возмещения за счет страховщика ответственности причинителя вреда.

Судом кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А43-8875/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын