Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14613/20 по делу N А11-7579/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А11-7579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества

"Владимирские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 N 2212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу N А11-7579/2019

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

(ИНН: 3328408526, ОГРН: 1033302010840)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - Общество) 36 161 рубля 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной сверх установленного норматива на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июля по декабрь 2016 года, 7752 рублей 98 копеек пеней за период с 19.12.2016 по 25.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 36 161 рубль 27 копеек задолженности, 7106 рублей 89 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 29.05.2020).

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 3, 8, 9, 13, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Общества статуса исполнителя коммунальной услуги. По мнению Общества, в спорный период исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению общедомового имущества являлась Компания. В развитие данного довода кассатор, ссылаясь на пункт 14 Правил N 354, указывает, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги, однако суды пришли к необоснованному выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в которых закреплено сохранение ранее заключенных прямых договоров между ними и Компанией, а также указано на согласие на распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого нежилого и жилого помещения.

Общество полагает, что суды неверно применили пункт 44 Правил N 354 и пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Компании права взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Владимире.

Компания поставляет в дома, находящиеся в управлении Общества, электроэнергию, в том числе в целях содержания общего имущества.

Отказ Общества оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, израсходованный на ОДН в июле - декабре 2016 года, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон возникли по поводу определения лица, обязанного оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, на ОДН.

Истец полагает, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано оплачивать электроэнергию в размере, превышающем установленный норматив. Ответчик полагает, что расчеты за сверхнормативный ОДН осуществляются населением напрямую с истцом (ресурсоснабжающей организацией) в силу принятых собственниками и пользователями помещений решений.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании, следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

При этом представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений, на которые ссылается Общество, составлены до внесения названных изменений.

В пункте 21 (1) Правил 124 определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный в пункте 21 (1) Правил N 124.

Кроме того, в спорный период в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункт 4 Правил N 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которые Компания поставила коммунальный ресурс - электроэнергию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что как исполнитель коммунальных услуг Общество несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН сверх установленного норматива, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А11-7579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова