Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14450/20 по делу N А43-4568/2020

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-4568/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А43-4568/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 05.02.2020 N 515-05-27-2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2020 N 515-05-27-2020.

Решением от 16.06.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных в норме обстоятельств. Инспекция считает, что в рассматриваемом случае на момент организации проверки установленные частью 3 статьи 200 ЖК РФ условия о прекращении деятельности по управлению в отношении спорного дома не наступили, в связи с этим Общество должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а у Инспекции имелись все основания для осуществления в отношении Общества проверочных мероприятий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Инспекции 27.01.2020 провело внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома 50а по улице М. Горького города Кстово Нижегородской области о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме Обществом, а именно: подтопление подвального помещения канализационными стоками.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество извещено уведомлением от 24.01.2020 N 515-05-20/20 по электронной почте, указанной на портале ГИС ЖКХ (kduk-kstovo(S)mail.ru. kdukborisova@mail.ru).

Законный представитель Общества в назначенное время не явился, в связи с чем должностное лицо Инспекции составило акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 27.01.2020 N 515-0520/2020.

Одновременно, поскольку доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, был свободный, должностное лицо Инспекции осуществило визуальный осмотр подвального помещения. В результате данного мероприятия выявлены остаточные следы канализационных подтоплений в нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 N 515-05-27/2020.

По итогам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 05.02.2020 N 515-05-27-2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 N 515-05-27/2020, постановление от 05.02.2020 N 515-05-27-2020, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении Общества на основании приказа от 24.01.2020 N 515-05-20/20 назначена внеплановая выездная проверка на 27.01.2020 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 3 многоквартирного дома 50а по улице М. Горького, города Кстовоа Нижегородской области о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме Обществом (подтопление подвального помещения канализационными стоками).

Общество было извещено о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 24.01.2020 N 515-05-20/20.

Однако акт проверки в этот же день по окончании ее проведения Инспекцией не составлен.

Доказательств, что Инспекция составила акт проверки и вручила его законному представителю Общества, материалы дела не содержат.

Тем самым Инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ и законные права Общества, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение лицензионных требований Обществом, как управляющей организацией данного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, с 30.09.2019 в связи с прекращением договора управления спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Нижегородской области.

На основании протокола N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 26.11.2019, жителями дома выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с заключением прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" 18.12.2019 администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области внесены изменения на сайте ГИС ЖКХ, сведения об управляющей компании - Обществе исключены.

В рамках дела N 5-114/20, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, установлено, что между публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" и Обществом заключен договор энергоснабжения N 6129999, многоквартирный дом по адресу: город Кстово, улица М.Горького, дом 50а в договоре не участвует с 01.12.2019, поскольку способ управления данным домом - непосредственный.

Начисление платы собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: город Кстово, улица М.Горького, дом 50а осуществляется напрямую, в связи с отсутствием управляющей компании.

В связи с отсутствием централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: город Кстово, улица М. Горького, дом 50а, ресурс в указанный дом не поставляется.

Собственниками указанного многоквартирного дома ведутся прямые расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Центр СБК" за предоставленные коммунальные услуги, данная организация является ресурсоснабжающей по поставке холодной воды с 01.12.2019.

Таким образом, Общество с 01.12.2019 не являлось управляющей либо обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица М. Горького, дом 50а, поскольку события, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, на момент проведения в отношении Общества проверки наступили.

Суды обоснованно отметили, что заключение собственниками спорного дома договора и осуществление ими прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды с 01.12.2019 является достаточным основанием применительно к пункту 3 части 3 статьи 200 ЖК РФ для прекращения исполнения Обществом обязанностей по управлению домом либо оказанию услуг по его содержанию и ремонту. При непосредственном способе управления собственники имеют право производить ремонтные работы в доме с привлечением подрядных организаций.

Ссылка Инспекции на то, что Общество начисляло жителям плату за содержание жилого помещения в декабре 2019 года, данный вывод не опровергает, так как Общество по заявлениям собственников указанного жилого дома производит возврат денежных средств за содержание жилья за декабрь 2019 года, что подтверждается обращениями собственников квартир N 2, 4, 5, 6, 8, 10 данного жилого дома и платежными поручениями от 01.04.2020 N 520, от 10.03.2020 N 363, от 13.03.2020 N 401, от 10.03.2020 N 367, от 05.03.2020 N 340, от 05.03.2020 N 342.

Следовательно, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции от 05.02.2020 N 515-05-27-2020.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-4568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова