Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14728/20 по делу N А39-5337/2020

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А39-5337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Магма" - Сиушов А.С. (доверенность от 22.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мордовцемент"

(ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу А39-5337/2020

по заявлению акционерного общества "Мордовцемент"

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1081322000649, ИНН 1322122051)

и установил:

акционерное общество "Мордовцемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонине Владимировне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2020 по делу N А39-5337/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма".

Определением от 22 июля 2020 года по делу N А39-5337/2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу А39-5337/2020 в той части, в которой суд прекратил производство по требованию о признании незаконным постановления от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу АО "Мордовцемент", и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, удовлетворив требования АО "Мордовцемент"; признать незаконным постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу АО "Мордовцемент".

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что суды не применили подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых ООО "Магма" просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А39-5337/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мордовцемент" без удовлетворения. По мнению третьего лица выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы ООО "Магма" поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой А.В. в отношении должника - акционерного общества "Мордовцемент" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Магма" находятся исполнительные производства N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020 на сумму 39765626 рублей 04 копейки, N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020 на сумму 206000 рублей, N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020 на сумму 83106723 рубля 78 копеек.

30 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем на основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 14295/20/13025-СД.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства акционерного общества "Мордовцемент" на сумму 123078349 рублей 82 копейки, находящиеся в банках, а также на основании постановления об обращении взыскания от 13.05.2020 N 13028/20/35905 (N 89251131324279) со счета должника, открытого в Мордовском отделении N8589 ПАО "Сбербанк", 15.05.2020 и 18.05.2020 были списаны денежные средства на общую сумму 35405240 рублей 22 копеек.

В связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП об обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент", которым ограничено проведение расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 87673109 рублей 60 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Посчитав, что постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент" не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Мордовцемент" обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, мотивировав заявленные требования в том числе, действием моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Руководствуясь статьей 68, частью 3 статьи 69, частями 5, 9 статьи 70, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200, частями 2, 3 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов акционерного общества "Мордовцемент", поскольку постановлением от 11.06.2020 судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. оспариваемое постановление от 03.06.2020 отменено в связи с погашением задолженности, с учетом того, что с момента вынесения и до его отмены оспариваемое постановление должником не исполнялось, Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание указаны в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент", соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 отменено. В период его действия никакие действия по исполнению исполнительного документа не производились, к ответственности за неисполнение постановления от 03.06.2020 должник не привлекался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, должник суду не представил. Факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22.05.2020, 29.10.2020, 30.10.2020 исполнительные производства N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП окончены в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, оценив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до внесения соответствующих изменений в часть 1 статьи 40 Закона. Кроме того, документального подтверждения наличия оснований, в силу которых на Общество распространяется упомянутый мораторий не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 о прекращении производства по делу N А39-5337/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников О.А.Шемякина