Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14099/20 по делу N А82-19849/2017

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк": Игнашовой А.О. по доверенности от 09.01.2020 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А82-19849/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

(ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)

Максименко Александра Александровича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек и от 31.08.2018 на сумму 97 500 рублей, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк" (далее - Объединение; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных зачетов встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения Объединению по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Объединения в указанной сумме; отказал в удовлетворении остальной части требований, установив, что соглашение о зачете от 31.08.2018 на сумму 97 500 рублей совершено в счет погашения Обществом текущих обязательств, при этом не представлены доказательства осведомленности кредитора об отсутствии у должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения текущих требований иных кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 14.08.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате проведенного сторонами зачета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, помимо наличия у должника на момент совершения зачетов неисполненных обязательств перед кредиторами, следовало установить, имелось ли у Общества имущество и денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности.

Как полагает заявитель жалобы, спорные зачеты встречных требований относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество неоднократно заключало соглашения о зачете взаимных требований как с Объединением, так и с другими контрагентами; оплата должником поставленных товаров посредством проведения зачетов встречных требований осуществлялась с просрочкой в течение продолжительного периода и являлась для сторон обычной практикой. Соглашения о зачете взаимных требований по своим условиям не отличались от аналогичных соглашений, зачеты проведены в рамках длительного сотрудничества сторон по договорам поставки, исполнявшимся на постоянной основе. При этом просрочка оплаты полученного Обществом товара не являлась значительной, а цена оспоренных сделок не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.10.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2020.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Максименко А.А.; решением от 19.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Максименко А.А. конкурсным управляющим должника.

Объединение по товарным накладным от 26.06.2017 N 062611, от 28.06.2017 N 062810, от 27.07.2017 N 072706 и от 30.08.2018 N 083002 поставило Обществу товар на сумму 471 958 рублей 50 копеек

Общество поставило Объединению по товарным накладным от 22.01.2018 N 2290880 и от 24.01.2018 N 2290888 продукцию на сумму 520 875 рублей.

Посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек и от 31.08.2018 на сумму 97 500 рублей Общество и Объединение прекратили взаимные обязательства по оплате поставленных товаров в сумме 471 958 рублей 50 копеек.

Посчитав, что заключение соглашений о зачете взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Объединения по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Максименко А.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае соглашения о зачетах встречных требований заключены сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Объединением по оплате поставленной продукции, зачтенная по соглашению о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством осуществления зачета от 28.02.2018 погашена задолженность Общества перед Объединением в размере 374 458 рублей 50 копеек, требование которой подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Объединением предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 13 Постановления N 63 основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве. В данных разъяснениях акцент сделан на вопросах, отличных от того, который являлся предметом разбирательства при проверке законности соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек, а именно на возможности оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, совершенных с нарушением очередности по текущим платежам, тогда как требования кредитора к должнику, прекращенные зачетом встречных требований от 28.02.2018, относятся к мораторным, то есть подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом зачеты встречных требований, как сделки по выбытию активов (прав требования), в любом случае совершены за счет должника.

Суды обоснованно отклонили, как несостоятельный, довод заявителя о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что погашение задолженности по оплате поставленного товара путем зачета встречных требований на сумму 374 458 рублей 50 копеек осуществлено Обществом со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве должника, и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при совершении зачетов встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара доводы заявителя жалобы о длительности сотрудничества сторон и о непревышении суммы спорных зачетов одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного суды правомерно признали соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 374 458 рублей 50 копеек недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 25 Постановления N 63, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Объединения в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова